ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/513-02
(извлечение)
ЗАО "Дальавиасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ЗАО "Нафтатранс" об обязании передать авиакеросин ТС-1 в
количестве 3312,255 тонн на основании соглашения от 20.10.97.
Решением от 07.12.2001 в иске отказано, при этом суд исходил
из того, что соглашение от 20.10.97 со стороны ответчика подписано
неуполномоченным лицом и не одобрено им впоследствии.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные нарушения,
просит его отменить и иск удовлетворить.
Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит
оставить его без изменений.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке
ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон,
поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к его отмене как по сути
правильного и справедливого.
Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на вмешательство
судебной власти в частно - правовые интересы ответчика, путем
фактического понуждения его к заключению договора на закупку
авиакеросина ТС-1 в количестве 3312,255 тонн для цели исполнения
судебного акта (ст. ст. 1, 2, 8, 9, 421 ГК РФ), что недопустимо,
при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не
является производителем авиакеросина ТС-1 и согласие истца с этим
обстоятельством, а также отсутствие этой марки топлива у ответчика
и недоказанность истцом обратного.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может принять вывод
суда о том, что ответчик не одобрил впоследствии своими
действиями, то есть частичным исполнением (п. 2 ст. 183 ГК РФ)
соглашения от 20.10.97, так как это обстоятельство установлено
решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2000 по делу
N А40-36751/00-63-365 и от 22.01.2001 по делу
N А40-42303/00-110-108, имеющими преюдициальное значение в связи с
этим (п. 2 ст. 58 АПК РФ). Суждение суда об отсутствии преюдиции,
основанное на том, что по названным делам экспертиза не
проводилась (ст. 66 АПК РФ), ошибочно, так как одобрение
соглашения от 20.10.97 состоялось путем его частичного исполнения.
При таких обстоятельствах решение правосудно.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-3572/01-63-37 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Дальавиасервис" в доход бюджета РФ 23330 руб.
50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
|
