ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2002 года
Дело N 5-В01-209
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Власовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2000
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 12 октября 2000 г. и постановление президиума
Московского городского суда от 6 сентября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения С. и П.В.,
заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить протест без
удовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.В., П.С. и ремонтно-
эксплуатационному предприятию N 7 управы района "Пресненский"
Центрального административного округа г. Москвы о возмещении
ущерба. Иск обоснован тем, что по вине семьи П.В. и П.С.,
занимающих квартиру 53 в доме 15 по Красногвардейскому бульвару в
г. Москве, происходил неоднократный залив ее квартиры 49 в том же
доме, чем истице причинен ущерб.
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 14
апреля 2000 г. в пользу С. с П.В. и П.С. взыскано солидарно 9669
руб. 14 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 12 октября 2000 г. размер взысканной суммы с
учетом материального положения ответчиков снижен до 7000 руб.
Постановлением президиума Московского городского суда от 6
сентября 2001 г. отклонен протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации с оставлением судебных
постановлений без изменения. В протесте поставлен вопрос об отмене
решения суда, определения коллегии и постановления президиума.
Обсудив доводы протеста, коллегия считает его подлежащим
удовлетворению.
Согласно ст. 444 ГК РСФСР (ст. 1064 действующего в настоящее
время ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу требований закона условием наступления
ответственности за причинение вреда является наличие вины
причинителя вреда.
Разрешая спор и взыскивая с П.В. и П.С. денежную сумму в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу С., суд сослался на то,
что в силу ст. 142 ЖК РСФСР граждане обязаны обеспечивать
сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-
техническому и иному оборудованию.
Таким образом, как указано судом, ответственность за состояние
сантехнического оборудования законом возложена на нанимателей
жилых помещений, то есть в данном случае на П.В. и П.С. В
соответствии с актами ремонтно-эксплуатационного предприятия N 7
от 2 июля 1993 г. и от 17 октября 1994 г. семья П.В. и П.С.
неоднократно допускала заливы квартиры 49, расположенной под
квартирой 53, которую занимают ответчики, поэтому последние
обязаны возместить истице причиненный этими заливами ущерб.
Между тем статьей 142 ЖК РСФСР, на которую сослался суд,
предусмотрена обязанность граждан лишь бережно относиться к
санитарно-техническому и иному оборудованию жилых помещений,
обязанность же по ремонту государственного жилищного фонда
(независимо от ведомственной принадлежности) законом возложена на
единые жилищно-эксплуатационные и единые ремонтно-строительные
службы (ст. 145 ЖК РСФСР).
Согласно имеющемуся в деле акту от 2 июля 1993 г.,
составленному работниками РЭП-7, вследствие халатного отношения к
сантехническому оборудованию жильцов квартиры 53 произошел залив
квартиры 49, чем причинены значительные повреждения занимаемому С.
жилому помещению (л.д. 9). Однако из указанного акта неясно,
производился ли комиссией осмотр квартиры 53 и в чем конкретно
выразилось халатное отношение П.В. и П.С. к сантехническому
оборудованию.
В соответствии с актом от 17 октября 1994 г., составленным по
данным журнала регистрации заявок диспетчерской РЭП-7, в 1993 -
1994 гг. жильцы квартиры 53 неоднократно допускали залив квартиры
49. Так, 26 ноября 1993 г. - по причине неисправности сифона под
мойкой, 31 января 1994 г. - по причине негерметичности бортов
ванной, 29 апреля 1994 г. - из-за халатного отношения П.В. и П.С.
к сантехническому оборудованию, 7 июня 1994 г. - по причине
негерметичности бортов ванной (л.д. 21). Между тем в указанном
акте нет сведений о причиненных в результате указанных в нем
заливов повреждениях в квартире 49.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб С.
причинен по вине П.В. и П.С., нельзя признать правильным.
С доводом президиума городского суда о том, что наиболее
существенные повреждения жилому помещению, занимаемому истицей,
причинены заливом, отраженным в акте от 2 июля 1993 г., а в
кассационной жалобе на ранее состоявшееся решение П.В. и П.С.
фактически признали свою вину в этом заливе, указав, что открывали
кран-буксу, которую при этом вырвало, и полилась вода, нельзя
согласиться, так как в названной кассационной жалобе П.С. и П.В.
ссылались не на свою вину, а на вину жилищных органов в данной
аварии, поскольку, по их утверждению, кран-букса не была
надлежащим образом установлена (л.д. 88, 113).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,
определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и кем из
лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на
обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из
них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14
апреля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 12 октября 2000 г., постановление
президиума Московского городского суда от 6 сентября 2001 г. и
направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
|
