ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 февраля 2002 г.                         Дело N КА-А40/406-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 2 ноября 2001 года
   отказано  Межрайонной  ИМНС РФ N 40 по г.  Москве в удовлетворении
   исковых требований о взыскании с ОАО "Газпром" налоговой санкции.
       На   решение  арбитражного  суда  истцом  подана  кассационная
   жалоба, в которой просит его отменить.
       В  обоснование своих требований в жалобе ссылается на то,  что
   суд нарушил нормы материального права.
       Оснований для отказа взыскания налоговой санкции не имелось.
       Проверив  материалы  дела,   выслушав  представителей  сторон,
   обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены судебного акта.
       Суд,  исследовав все доказательства по делу в их совокупности,
   дав им надлежащую оценку,  обоснованно пришел к выводу об отказе в
   удовлетворении исковых требований.
       Как  усматривается  из  материалов  дела,  решением  налоговой
   инспекции  от   2  июля  2001  года N 07-42/48,  истец привлечен к
   налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
       Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно
   указал,  что истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль
   в  части  расходов  на  финансирование  в порядке долевого участия
   объектов социально - культурной сферы и жилищного фонда.
       Согласно  ст.  6  Закона  "О  налоге  на прибыль предприятий и
   организаций", при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль
   при  фактически произведенных затратах и расходов за счет прибыли,
   остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат
   предприятий  на содержание находящихся на балансе этих предприятий
   объектов  и учреждений  здравоохранения,   народного  образования,
   культуры и спорта,  а также затрат на эти цели при долевом участии
   предприятий.
       Условия использования льготы истцом соблюдены.
       Факт   направления   платежей   на   финансирование   объектов
   социально  - культурной  сферы  и жилищного  фонда,  их  размер  и
   соблюдение   ответчиком   установленных   нормативов   истцом   не
   оспаривался.
       Не  оспаривалось  и то обстоятельство,  что получатель средств
   относятся к кругу организаций, указанных в Законе.
       Кроме того, финансирование в порядке долевого участия является
   самостоятельным  основанием  предоставления  льготы  независимо от
   формы собственности и балансовой принадлежности.
       При  таких  обстоятельствах  оснований  для  отмены  судебного
   решения не имеется.
       Довод  в жалобе  о необходимости отмены решения суда в связи с
   тем, что в решении суд сослался также на ст. 88 НК РФ, говорящей о
   проведении   камеральной  проверки,   кассационной  инстанцией  не
   принимается,  поскольку ссылка на ст.  88 НК РФ не может считаться
   нарушением, влекущим отмену решения арбитражного суда.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  171,  ст.  175,
   ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от  2 ноября 2001 года по
   делу  N А40-35585/01-98-381  оставить без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.