Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 15 февраля 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
В производстве судебного пристава - исполнителя подразделения
службы судебных приставов г. Печоры находились исполнительные
документы о взыскании с ОАО "Печорнефтегазразведка" задолженности
по заработной плате и платежей в возмещение вреда здоровью на
общую сумму 107819 руб. 38 коп.
В сроки, определенные для добровольного исполнения, должник
задолженность не погасил, в связи с чем взыскание производилось со
взиманием исполнительского сбора в размере семи процентов от
взыскиваемой суммы.
В банк должника были предъявлены инкассовые поручения на
списание со счета должника в порядке 1-й и 2-й групп очередности
задолженности на сумму 107819 руб. и исполнительского сбора в
размере 7547 руб. 36 коп.
Банк произвел списание задолженности, а платежное требование о
взыскании исполнительского сбора поместил в картотеку к расчетному
счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью
денежных средств на счету должника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя подразделения
службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. на
директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" П. был
наложен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в
соответствии со ст. 87 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N
119-ФЗ "Об исполнительном производстве" за нарушение ст. 77 этого
Закона, выразившееся в том, что документы на взыскание
исполнительского сбора приняты банком к исполнению не по очереди
основного требования исполнительных документов (первой и второй),
а по третьей очереди.
П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление
судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что требование о
взыскании исполнительского сбора по очереди основного требования
исполнительных документов в данном случае не основано на ст. 77
Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в
ней не установлена очередность взысканий исполнительского сбора, и
противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма
исполнительского сбора (как подлежащая перечислению в федеральный
бюджет и государственный внебюджетный фонд развития
исполнительского производства) подлежит списанию со счета должника
в третью очередь.
Определением Печорского городского суда от 13 октября 2000 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2000 г.) в
удовлетворении жалобы П. отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Коми 14 марта 2001 г.
протест прокурора Республики Коми на судебные постановления
оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
февраля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в
котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального
права, удовлетворила, указав следующее.
Отказывая П. в удовлетворении жалобы, суды исходили из того,
что согласно ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" исполнительский сбор приравнивается по очередности к
основному взысканию и его перечисление должно производиться
одновременно с основным взысканием.
Данный вывод является ошибочным.
В ч. 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности
денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к
нему требований списание денежных средств со счета должника
осуществляется в порядке очередности, установленной данной статьей
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскания,
налагаемые государственными органами и должностными лицами в
порядке административного производства, относятся к третьей
очереди.
Правильность такого толкования норм материального права
подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 23 декабря 1997 г. по делу о проверке
конституционности п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ч. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом
Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в
случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не
позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного
органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и
удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым
нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что
противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в
соответствии с которыми обязанность государства защищать права и
свободы человека и гражданина относится к основам конституционного
строя (ст. 2), а потому государственная, в том числе судебная,
защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (ч. 1 ст.
45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46).
Установленный в п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" порядок распределения взысканной
суммы создает возможность неисполнения законных требований
взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и
частными интересами на стадии исполнительного производства,
искажает существо обязанности государства гарантировать защиту
конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не
отвечает конституционно значимым целям исполнительного
производства, а потому не соответствует ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст.
19, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. ч. 2 и 3 ст.
55 Конституции Российской Федерации (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N
13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1
ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда
Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и
жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать
содержание закона или иного нормативного правового акта,
регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех
необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в
качестве акта прямого действия.
Поэтому суды при рассмотрении жалобы П. должны были учитывать
вышеизложенные положения Конституции Российской Федерации.
Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании
исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного
производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными
органами. В связи с этим оно носит производный характер, поскольку
принимается только в процессе принудительного исполнения актов
судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных
документов и, следовательно, не может их подменять и служить
юридическим основанием для нового, самостоятельного
исполнительного производства по тем же требованиям, которые
содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Судом также не учтено, что ст. 77 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" устанавливает очередность
распределения денежных сумм, уже взысканных судебным приставом с
должника. Порядок списания денежных сумм со счета должника в
безналичном порядке указанная норма права не регулирует, поэтому
необходимо применять положения ч. 2. ст. 855 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях положения этого Кодекса распространяются и на
правонарушения, ответственность за совершение которых
предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.
Наложение судебным приставом - исполнителем штрафа за
неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе как
применение меры административного взыскания.
Порядок наложения административного взыскания Федеральным
законом "Об исполнительном производстве" не регулируется, в связи
с чем в данном случае должен соблюдаться порядок производства по
делу об административном правонарушении, установленный Кодексом
РСФСР об административных правонарушениях.
При наложении на П. административного взыскания в виде штрафа
эти правила соблюдены не были: не составлен и не вручен нарушителю
протокол об административном правонарушении; постановление о
наложении штрафа вынесено в отсутствие заявительницы, которую не
известили о месте и времени разбирательства дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что все
обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, собирания
дополнительных доказательств не требуется, в действиях
заявительницы отсутствует состав административного правонарушения
и срок рассмотрения дела об административном правонарушении в
настоящее время истек. Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ находит судебные постановления подлежащими
отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Печорского городского суда, определение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми и
постановление президиума Верховного Суда Республики Коми отменила,
вынесла по делу новое определение, которым жалобу П.
удовлетворила: постановление судебного пристава - исполнителя
подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля
2000 г. отменила; производство по делу об административном
правонарушении в отношении П. прекратила в связи с отсутствием
события и состава административного правонарушения в ее действиях.
|
