ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 февраля 2002 года
   
                                                       Дело N 78-Г02-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего судьи                 Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  14  февраля  2002  года
   частную   жалобу   З.  на  определение  судьи  Санкт-Петербургского
   городского суда от 27 декабря 2001 года, которым постановлено:  "З.
   в  удовлетворении  заявления  о  пересмотре  по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам  решения  Ленинградского  городского  суда  от   11
   февраля   1983   года  по  делу  N  61-2-16/83   по   иску   З.   к
   производственному   объединению   "Кировский   завод"   о    снятии
   дисциплинарного взыскания и взыскания премии отказать".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Макарова   Г.В.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       решением Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 года
   по  делу  N  61-2-16/83 по иску З. к производственному  объединению
   "Кировский  завод" о снятии дисциплинарного взыскания  и  взыскании
   премии  в  удовлетворении исковых требований З. отказано  в  полном
   объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
       11   декабря  2001  года  З.  обратился  в  Санкт-Петербургский
   городской  суд  с  заявлением о пересмотре  указанного  решения  по
   вновь  открывшимся обстоятельствам. В обоснование  этого  заявления
   он  указал, что решением аттестационной комиссии от 26 апреля  1983
   года  он  был  признан  не  соответствующим  занимаемой  должности.
   Решения  комиссии  он  не  знал, в руках  не  держал.  Кроме  того,
   Ленинградский  городской  суд и Санкт-Петербургский  городской  суд
   при  принятии  решений  по  его исковым  заявлениям  и  жалобам  не
   включал в свои решения данное решение аттестационной комиссии ни  в
   1982  -  1983  годах, ни в более поздние сроки, что и является,  по
   мнению З., вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным п.  1
   ст.  333  ГПК  РСФСР.  Кроме того, З. также  указал,  что  суд  при
   рассмотрении   его   искового  заявления  не   проверил,   кто   из
   администрации   цеха  получил  пресс-форму,   каким   образом   она
   оказалась  в цехе N 500, а также не выяснил, кто конкретно  заказал
   пресс-форму,  как  производилась  оплата  труда  рабочих  и  какова
   стоимость материала. З. также указал в своем заявлении, что  он  не
   был  специалистом в области литейного дела, поэтому нельзя  ставить
   ему  в  вину то, что он не смог выполнить металлургические  аспекты
   этого задания.
       По заявлению З. постановлено приведенное выше определение.
       В   частной   жалобе   З.  (первоначальной  и   дополнительной)
   указывается  о  несогласии  с  данным определением.  В  обоснование
   жалобы указывает на то, что суд необоснованно не согласился  с  его
   доводами,  не учел, что занимаемая им должность была сокращена  при
   отсутствии   согласия  на  это  профкома;  у  инженерно-технических
   работников   не   было  должностных  инструкций;  не  исследовалось
   наличие  и  выполнение  соответствующих  приказов  и  правомерности
   существовавших инструкций; не принято во внимание, что вузы  страны
   не    готовили   инженеров   по   нескольким   специальностям,    а
   следовательно,  невыяснение  судом  этого  обстоятельства  является
   вновь  открывшимся  обстоятельством по рассмотрению  его  трудового
   спора;  копии  аттестационных  заключений  ему  не  вручались;  суд
   рассматривал дело при отсутствии штатного расписания.
       Обозрев дело и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
   не находит оснований для ее удовлетворения.
       Отказывая   З.   в   пересмотре  дела  по   вновь   открывшимся
   обстоятельствам,  суд первой инстанции исходил  из  того,  что  его
   требование  не основано на положениях ст. 333 ГПК РСФСР. Во-первых,
   заявителем пропущен предусмотренный ст. 334 ГПК срок для  обращения
   с  таким  заявлением.  Во-вторых, указанные  им  обстоятельства  не
   являются  существенными  в разрешении его трудового  спора,  и,  по
   существу,  им  оспариваются выводы суда  по  мотиву  недостаточного
   исследования обстоятельств дела.
       Судебная  коллегия  Верховного Суда РФ  находит  суждение  суда
   первой  инстанции правильным, так как оно соответствует фактическим
   обстоятельствам  и  требованиям  ст.  ст.  333,  334   ГПК   РСФСР.
   Приведенные  в  частной  жалобе доводы не  дают  оснований  считать
   оспариваемое  определение незаконным и основанным  на  неправильном
   толковании  доводов  заявителя относительно обстоятельств,  которые
   являются  основанием  для  пересмотра  дела  по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Санкт-Петербургского городского  суда  от  27
   декабря  2001 года оставить без изменения, а частную  жалобу  З.  -
   без удовлетворения.