ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 г. N КАС02-31
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2002 г.
гражданское дело по жалобе О. на пункты 3 и 49 Правил оказания
услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, по
кассационной жалобе О. на решение Верховного Суда Российской
Федерации от 26 ноября 2001 года, которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В.,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о
признании частично незаконными пунктов 3 и 49 Правил оказания
услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, ссылаясь на
то, что определение понятия "пользователь услуг телефонной связи",
а также положения п. 49 Правил о временном отключении абонентского
устройства от телефонной сети с бронированием абонентского номера
"с согласия пользователей" являются незаконными и приводят к
нарушению прав и законных интересов абонента, оплачивающего услуги
телефонной сети.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о
соответствии оспоренных положений Правил закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене судебного решения.
Оспоренные О. Правила приняты Правительством РФ в соответствии
с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 3 Правил даны определения основных терминов, которые
применяются в настоящих Правилах, в частности, "пользователь" -
это гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или
использующий услуги телефонной связи как на основании договора об
оказании услуг телефонной связи (абонент, клиент), так и при
отсутствии такого договора.
Признавая данный пункт Правил соответствующим закону, Верховный
Суд Российской Федерации обоснованно сослался на положения Закона
РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд также правильно сослался при этом на Федеральный закон "О
связи", согласно которому потребителями услуг связи являются
физические и юридические лица.
Приведенным нормам Федерального закона соответствует
определение "пользователь", данное в п. 3 Правил.
Довод в кассационной жалобе о том, что пользователем услуг
телефонной связи может быть лишь абонент и лишь на основании
договора, ни на каких нормах закона не основан.
Пунктом 49 Правил оказания услуг телефонной связи
предусмотрено, что по заявлению абонента и с согласия
пользователей, обладающих полной дееспособностью в соответствии с
гражданским законодательством Российской Федерации, производится
временное отключение абонентского устройства от телефонной сети с
бронированием абонентского номера и уплатой абонентской платы за
весь период времени, указанный в заявлении, либо введение
ограничений по пользованию автоматической междугородной и
международной телефонной связью.
Признавая данный пункт Правил соответствующим закону, Верховный
Суд Российской Федерации обоснованно сослался на то, что договор
об оказании услуг телефонной связи носит публичный характер.
Согласно же п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных
законом, Правительство Российской Федерации может издавать
правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Поэтому деятельность предприятий связи на основании ст. 426 ГК
РФ также носит публичный характер. Операторы связи обязаны
оказывать услуги связи любому, кто к ним обратится (естественно, с
учетом технической возможности у предприятий связи).
Не вправе оператор отказать и пользователям, фактически
использующим услуги телефонной связи при отсутствии договора
(проживающим в жилом помещении, в котором установлен телефон, с
заключением соответствующего договора с одним из пользователей -
абонентом).
Осуществление временного отключения абонентского устройства от
телефонной сети с бронированием номера лишь по заявлению одного
абонента без согласия других фактических пользователей несомненно
приводило бы к необоснованному ограничению прав этих фактических
пользователей по использованию услуг телефонной связи. Поэтому суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы
заявителя.
Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись
предметом исследования в суде первой инстанции и получили
соответствующую закону оценку.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что оплату услуг телефонной
связи производит один лишь абонент, не может служить основанием
считать, что пункты 3 и 49 Правил нарушают права и законные
интересы последнего. Абонент в подобной ситуации не лишен
возможности ставить вопрос о выплате другими пользователями (не
являющимися абонентами) части установленной платы за пользование
услугами телефонной связи.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2001
года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без
удовлетворения.
|
