ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 года
Дело N 14-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. дело по
заявлению Матвеева Юрия Александровича о признании
недействительными результатов выборов председателя, заместителей
председателя Воронежской областной Думы, председателей постоянных
комиссий областной Думы, а также признании недействительной
поправки в п. 3 ст. 20 Закона Воронежской области "О регламенте
Воронежской Думы", по его кассационной жалобе на решение
Воронежского областного суда от 10.12.2001, которым в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения как со стороны заявителя и
его представителя Серовой Н.Н., так и со стороны Воронежской
областной Думы - Бекетовой С.М. и Зражевской Т.Д., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
05.04.2001 состоялось первое заседание Воронежской областной
Думы третьего созыва, на котором избраны председатель областной
Думы и три его заместителя.
12.04.2001 избраны председатели постоянных комиссий областной
Думы и принят Закон о внесении изменений в Закон Воронежской
области "О регламенте Воронежской областной Думы", согласно
которому абзац 2 пункта 3 ст. 20 изложен в следующей редакции:
"Председатель областной Думы не может входить в состав постоянной
комиссии".
Депутат областной Думы Матвеев Ю.А. обратился в суд с
заявлением о признании недействительными результатов выборов
председателя областной Думы и его заместителей, председателей
постоянных комиссий областной Думы в части совмещения должностей
заместителя председателя постоянной комиссии, указывая, что в ходе
голосования были допущены нарушения требований Конституции РФ и
Закона Воронежской области "О регламенте Воронежской областной
Думы".
Так, бюллетени для голосования выдавались без предъявления
депутатами областной Думы удостоверений, что является нарушением
п. 2 ст. 47 Регламента.
Обсуждение и голосование по предложенным кандидатурам на
должность заместителя председателя областной Думы проводилось не в
алфавитном порядке.
В списках депутатов областной Думы по выборам председателя и
заместителей председателя Думы отсутствуют подписи депутатов о
получении ими бюллетеней для тайного голосования, что противоречит
требованиям п. 2 ст. 47 Регламента.
Об избрании заместителей областной Думы не было принято
постановления, что противоречит требованиям п. 3 ст. 14 и п. 7 ст.
47 Регламента.
Председательствующим не были оглашены фамилии кандидатов,
избранных на первом заседании областной Думы на должности
заместителей председателя Думы, что нарушает требования п. 7 ст.
47 Регламента.
В нарушение требований п. 1 ст. 40 Регламента стенограмма и
протоколы первого заседания областной Думы не подписаны
председательствующим.
После проведения тайного голосования по выборам председателя,
заместителей председателя Думы и председателей постоянных комиссий
не были отпечатаны конверты с бюллетенями для тайного голосования,
что, по мнению истца, могло привести к фальсификации итогов
голосования и нарушить законные права и интересы депутатов
областной Думы. Кроме того, бюллетени изготовлены разного размера.
Согласно п. 3 ст. 20 Регламента (до внесения в него изменений
12.04.2001) заместитель председателя областной Думы не мог
входить в состав постоянной комиссии Думы. Закон о внесении
изменений в этот пункт вступил в законную силу лишь 13.04.2001 (со
дня его опубликования). Поэтому избрание заместителей председателя
областной Думы Титова Ю.Т. и Круссера В.И. председателями
постоянных комиссий противоречит требованиям п. 3 ст. 15
Конституции РФ, согласно которым неопубликованные законы не
применяются.
В нарушение требований п. п. 1 и 3 ст. 34 Регламента в начале
первого заседания областной Думы и после его перерывов не была
осуществлена регистрация присутствующих на заседании депутатов.
Приведены заявителем и иные нарушения, которые, по его мнению,
в совокупности затрагивают не только его права как депутата и
избирателя областной Думы, но и права всех избирателей.
Кроме того, Матвеев Ю.А. дополнил свое заявление требованием о
признании недействительной поправки в п. 3 ст. 20 Регламента,
внесенной на заседании областной Думы 12.04.2001, по тем
основаниям, что она не прошла обсуждение на заседаниях постоянной
комиссии Думы, юридическую экспертизу, а поэтому не подлежала
включению в повестку дня заседания Думы (л.д. 132).
Закон от 12.04.2001 "О внесении изменений в Закон Воронежской
области "О регламенте Воронежской областной Думы" Матвеевым Ю.А.
не оспаривается.
Решением Воронежского областного суда от 10.12.2001 в
удовлетворении заявленных Матвеевым Ю.А. требований отказано.
В кассационной жалобе Матвеев Ю.А. просит отменить указанное
решение суда, утверждая, что, установив факты нарушения положений
Регламента в ходе проведения выборов председателя и заместителей
областной Думы, суд дал им неправильную оценку, в связи с чем
сделал ошибочные выводы по существу заявленных им требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
по следующим основаниям.
Проверяя обоснованность заявленных Матвеевым Ю.А. требований,
суд руководствовался Законом Воронежской области "О правовых
нормативных актах Воронежской области" от 01.02.1995 N 11-3, а
также Законом "О регламенте Воронежской областной Думы".
Судом правильно отмечено, что данный нормативный акт является
правовым нормативным актом законодательной власти области,
регулирующим внутренний порядок деятельности этого органа власти,
в том числе порядок избрания председателя и заместителей
председателя областной Думы, председателей постоянных комиссий,
проведения заседаний областной Думы, голосования и принятия Думой
решений, рассмотрения и принятия законодательных и иных
нормативных правовых актов и актов ненормативного характера.
Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в
регламенте Думы отсутствуют основания для признания выборов
председателя, заместителей председателя областной Думы и
председателей постоянных комиссий недействительными либо для
отмены принятых Думой постановлений о результатах выборов, в также
отсутствует порядок обжалования принятых Думой решений
(постановлений).
Следует согласиться с тем, что суд в порядке ч. 3 ст. 10 ГПК
РСФСР руководствовался нормами, содержащимися в Федеральном законе
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" от 19.09.1997 N 124-ФЗ.
Учтено, что в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 64 Федерального
закона суд может отменить решение об итогах выборов, о результатах
выборов лишь в случае, если нарушения имели место и не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Поскольку председатель областной Думы и его заместители,
председатели постоянных комиссий избираются депутатами областной
Думы, то по аналогии закона депутат Матвеев Ю.А. вправе обжаловать
принятые Думой решения (постановления) о результатах и итогах этих
выборов.
Доводы Матвеева Ю.А. о том, что в ходе выборов указанных им
должностных лиц Думы были допущены нарушения Регламента, нашли
свое частичное подтверждение в судебном заседании.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 47 Регламента бюллетень для
тайного голосования выдается депутатам областной Думы счетной
комиссией в соответствии со списками депутатов областной Думы по
предъявлении ими удостоверения депутата областной Думы. При
получении бюллетеня депутат расписывается против своей фамилии в
указанном списке.
Однако при выборах как 05.04.2001, так и 12.04.2001 бюллетени
для голосования выдавались без предъявления депутатами областной
Думы удостоверений, а при выборах председателя и заместителей
председателя областной Думы депутаты при получении бюллетеня не
расписывались против своей фамилии в списке депутатов областной
Думы.
Согласно п. 3 ст. 13 Регламента по каждой из предложенных
кандидатур на должность заместителя председателя областной Думы
проводится обсуждение и раздельное голосование. При этом
обсуждение и голосование по предложенным кандидатурам проводится в
алфавитном порядке.
Как установлено по делу, обсуждение кандидатур на должность
заместителей председателя областной Думы производилось не по
алфавиту (Титов, Скрынников, Круссер), что не соответствует
Регламенту.
В таком же порядке производилось и голосование.
Указанные нарушения подтверждаются стенограммой заседания
областной Думы и не отрицаются представителями областной Думы.
Вместе с тем доводы Матвеева Ю.А. о том, что голосование по
кандидатурам на должность заместителей председателей производилось
не раздельно, а одним списком, не нашли подтверждения, поскольку
депутатам выдавались отдельные бюллетени по каждому кандидату,
копии бюллетеней имеются в деле (л.д. 103, 106), подлинники
исследовались в судебном заседании.
Постановления об избрании заместителей председателя областной
Думы принимались, копии их имеются в деле (л.д. 96 - 98).
В соответствии с п. 7 ст. 47 и п. 3 ст. 14 Регламента на
основании принятого к сведению областной Думы доклада счетной
комиссии о результатах тайного голосования председательствующий на
заседании областной Думы объявляет, принято решение или нет.
Результаты тайного голосования оформляются постановлением Думы.
При этом постановление принимается без голосования, если от
депутатов областной Думы не поступило мотивированных замечаний или
возражений по итогам голосования.
Как следует из стенограммы заседания областной Думы 05.04.2001
(стр. 50 - 51), результаты тайного голосования по выборам
заместителей председателя областной Думы, доложенные счетной
комиссией и оформленные протоколом N 4, были утверждены
депутатами, замечаний или возражений по итогам голосования не
поступило.
Составление отдельных протоколов заседаний счетной комиссии по
итогам тайного голосования по выборам заместителей председателя
областной Думы по каждому кандидату Регламентом (п. 6 ст. 47) не
предусмотрено.
После утверждения итогов голосования председательствующий на
заседании областной Думы не огласил фамилии кандидатов, избранных
на должность заместителей председателя областной Думы (п. 7 ст. 47
Регламента), однако они были названы председателем счетной
комиссии при оглашении результатов выборов (стр. 50 стенограммы от
05.04.2001).
Судом проверены и иные нарушения порядка проведения
голосования и им дана соответствующая правовая оценка.
В связи с тем, что результаты волеизъявления депутатов по
выборам председателя областной Думы и его заместителей определены
достоверно и они по существу истцом не оспариваются, то допущенные
при этом нарушения Регламента не могут являться основанием для
отмены (признания недействительными) итогов голосования и
результатов выборов.
Нельзя признать обоснованным и требование Матвеева Ю.А. в
части совмещения должностей заместителя председателя областной
Думы и председателя постоянной комиссии.
Как следует из стенограммы заседания областной Думы от
12.04.2001, первым в повестку дня был включен вопрос о внесении
изменений в п. 3 ст. 20 Регламента, в соответствии с которым из
этого пункта исключено указание о невозможности заместителям
председателя областной Думы входить в состав постоянной комиссии.
Этот законопроект был принят во втором чтении в целом, при
наличии кворума (стр. 2 - 4 стенограммы от 12.04.2001).
Указанные суждения суда следует признать обоснованными.
Судом также правильно указано, что дополнительное требование
Матвеева Ю.А. о признании недействительной поправки в п. 3 ст. 20
Регламента не подлежит удовлетворению, поскольку из стенограммы
заседания областной Думы от 12.04.2002 (стр. 4 стенограммы)
следует, что закон о внесении изменений в Регламент был принят
депутатами в целом, без поправок.
Сам Закон о внесении изменений Матвеев Ю.А. не оспаривает,
хотя требование о поправке неоднократно у него уточнялось и он
просил признать недействительной только поправку.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям
законодательства.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так
как они не опровергают сделанные судом выводы, выражая по существу
лишь несогласие с ними.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует
признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 10.12.2001 оставить
без изменения, кассационную жалобу Матвеева Ю.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
В.Н.СОЛОВЬЕВ
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
