ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/282-02
(извлечение)
Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к государственному предприятию "Московский
производственный комбинат автообслуживания" о взыскании
48238 руб. 58 коп., составляющих: 20930 руб. 68 коп. задолженность
по арендной плате, 27307 руб. 90 коп. - неустойку за просрочку
оплаты.
Иск заявлен на основании договора аренды земельного участка от
02.06.95 N М-Ю-00238.
Решением суда от 28.11.2001 иск удовлетворен. С ГП "Московский
производственный комбинат автообслуживания" в пользу Московского
земельного комитета взыскано 20930 руб. 86 коп. долга и
20930 руб. 86 коп. пени.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.
На принятое решение ГП "Московский производственный комбинат
автообслуживания" подана кассационная жалоба, в которой ставится
вопрос о его отмене и оставлении требований в части взыскания
долга без рассмотрения, в части взыскания пени - отказе в иске.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором
аренды земельного участка от 02.06.99 N М-10-002388, ответчик
обязан вносить арендную плату ежеквартально. В случае невнесения
арендной платы в установленный срок предусмотрена неустойка в виде
пени за каждый день просрочки в размере 0,7%.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком
обязательств по уплате арендных платежей в период с III квартала
1999 года по II квартал 2000 года образовалась задолженность в
сумме 20930 руб. 68 коп.
Начисленная в соответствии в п. 3.4 договора пеня составила
27307 руб. 90 коп.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 614,
330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал
правильный вывод о правомерности заявленных требований.
Установив, что начисленная сумма пени явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, в
соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы заявителя о необходимости оставления без рассмотрения
исковых требований в части взыскания долга подлежат отклонению
как не основанные на положениях ст. 49, п. 8 ст. 63 Гражданского
кодекса Российской Федерации и ст. 87 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том,
что он подлежит освобождению от ответственности в связи с
отсутствием вины.
Данный довод противоречит положениям ст. 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
неосновательна, поскольку в данном случае названный закон не
подлежит применению.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не
находит оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого
по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-40403/01-56-397 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
