ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/319-02
   
                             (извлечение)
   
       ГУ "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" обратилась в
   арбитражный  суд с иском к Министерству имущественных отношений РФ
   о  признании  недействительным распоряжения последнего N 1617-р от
   7 июня 2001 г. в части отмены Распоряжения Госкомимущества  России
   N 2272-р от 5 сентября 1994 г. о передаче причала N 4 порта Высоцк
   истцу.   В  обоснование  своих  требований, ссылаясь  на  то,  что
   Распоряжение Госкомимущества России N 2272-р от 5 сентября 1994 г.
   было  принято  во исполнение Постановления Правительства РФ N 1299
   от  17  декабря  1993 г.  о передаче причала истцу.  С 1994 г.  по
   настоящее  время  причал находится в оперативном управлении истца.
   Считает, что оспариваемым распоряжением имущество изымается у него
   с нарушением гражданского законодательства.
       В   качестве  третьих  лиц  к участию  в деле  привлечены  ГУП
   "Ленгидроэнергоспецстрой",  ОАО  "Трест  механизации  строительных
   работ".
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от  1 ноября 2001 года в
   иске отказано в связи с его недоказанностью.
       В  кассационной  жалобе  ОАО  "Трест  механизация строительных
   работ" просит об отмене решения суда как необоснованного.
       В  заседании  кассационной  инстанции представители ОАО "Трест
   механизация   строительных   работ"   и  истца  поддержали  доводы
   кассационной жалобы.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав  представителей  явившихся  лиц,  кассационная  инстанция
   находит, что решение суда подлежит отмене.
       Отказывая  в удовлетворении иска,  суд исходил из того,  что у
   истца  отсутствует право на иск в связи с отсутствием у него права
   оперативного  управления  на  причал,  так  как  в отношении этого
   причала   зарегистрировано   право   хозяйственного   ведения  ГУП
   "Ленгидроэнергоспецстрой".
       Кассационная  инстанция  не может согласиться с таким решением
   суда по следующим основаниям.
       В   соответствии   со   ст.   13   ГК   РФ  ненормативный  акт
   государственного  органа  или органа местного самоуправления,  а в
   случаях,   предусмотренных  законом,  также  нормативный  акт,  не
   соответствующие   закону  или  иным  правовым  актам  и нарушающие
   гражданские  права  и охраняемые  законом  интересы гражданина или
   юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
       В  силу  приведенной  нормы  истец  может иметь любой правовой
   интерес    в  оспаривании   ненормативного   акта.    Оспариваемое
   распоряжение  адресовано истцу,  поскольку отменяет ранее изданное
   распоряжение  о закреплении  причала  за  истцом.  Распоряжение  о
   закреплении за истцом причала издавалось  5 сентября 1994 года,  а
   государственная   регистрация  права  хозяйственного  ведения  ГУП
   "Ленгидроэнергоспецстрой"    производилась   позднее   -  17   мая
   2000 года.
       Истец  является  государственным  учреждением,  созданным  для
   управления   имуществом   морских   портов.   Право   оперативного
   управления  на имущество возникло у истца в 1994 году на основании
   распоряжения   Мингосимущества  N 2272-р,   до  вступления  в силу
   Федерального   закона   "О  государственной  регистрации  прав  на
   недвижимое имущество" от 21 июля 1997 года. Такое право признается
   без государственной регистрации согласно ст. 6 данного Закона.
       При  таком положении вывод суда об отсутствии у истца права на
   иск   является  неправильным.   Истец  имеет  правовой  интерес  в
   оспаривании распоряжения, по поводу которого возник спор.
       С  учетом  изложенного  суду  следовало  рассмотреть  спор  по
   существу и проверить, не противоречит ли оспариваемое распоряжение
   законам или иным правовым актам.
       Принимая  во  внимание изложенное,  решение суда не может быть
   признано правильным и подлежит отмене.
       При  новом  рассмотрении  дела суду следует учесть изложенное,
   дать  оценку  оспариваемому  распоряжению  и,   в  зависимости  от
   собранных  доказательств,  в соответствии с законом решить спор по
   существу.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от  1 ноября 2001 года по
   делу  N А40-24101/01-17-130  отменить,   дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.