ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 года
Дело N 86-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего М.Н. Лаврентьевой,
судей В.Б. Хаменкова,
Г.В. Макарова
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. дело по
заявлению Малаховского С.П. о нарушении его права на ознакомление
с избирательными бюллетенями бездействием окружной избирательной
комиссии по одномандатному избирательному округу N 8 по выборам
депутатов Законодательного Собрания Владимирской области третьего
созыва и возложении обязанности на данную комиссию ознакомить его
с избирательными бюллетенями, поданными за кандидата Л.В.
Фадейчева, а также с избирательными бюллетенями, признанными
недействительными, взыскании с окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 8 по выборам депутатов
Законодательного Собрания Владимирской области третьего созыва и
Мальцевой Галины Феликсовны судебных расходов и компенсации
морального вреда по кассационной жалобе заявителя на решение
Владимирского областного суда от 04.12.2001, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
объяснения Малаховского С.П., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителей территориальной (окружной) избирательной
комиссии Т.В. Мальцевой и С.С. Белова, Судебная коллегия
установила:
10.12.2000 во Владимирской области состоялись выборы главы
администрации и депутатов Законодательного Собрания области.
По одномандатному избирательному округу N 8 по выборам
депутатов Законодательного Собрания Владимирской области решением
избирательной комиссии избранным депутатом был признан Л.В.
Фадейчев.
Малаховский С.П., назначенный кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания области по этому же одномандатному
округу Ю.Ю. Трефиловым на период проведения выборов членом
окружной избирательной комиссии, обратился в суд с жалобой на
бездействие избирательной комиссии, указав, что 20.11.2001 в адрес
этой комиссии он направил письмо с требованием ознакомить его с
избирательными бюллетенями, поданными за кандидата Л.В. Фадейчева,
а также с бюллетенями, признанными недействительными, однако
заместителем председателя избирательной комиссии Г.Ф. Мальцевой в
этом ему было отказано.
Заявитель полагал, что его обращение в избирательную комиссию
с названным требованием было правомерным, в установленный законом
30-дневный срок, поскольку до дня его обращения в комиссию
результаты состоявшихся 10.12.2000 выборов по избирательному
округу N 8 надлежащим образом не опубликованы.
Заявитель ставил также вопрос о взыскании с избирательной
комиссии и Г.Ф. Мальцевой судебных расходов и компенсации
морального вреда.
Представители окружной избирательной комиссии N 8, областной
избирательной комиссии и Г.Ф. Мальцева полагали требования С.П.
Малаховского не основанными на законе, поскольку его полномочия
как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса ко
времени его обращения в избирательную комиссию 20.11.2001
прекращены.
Владимирским областным судом 04.12.2001 постановлено указанное
решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С.П.
Малаховский, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства
по делу и правильно применены нормы материального права.
Суд обоснованно сослался на п. 19 ст. 24 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и п. 18 ст. 13 Закона
Владимирской области "Избирательный кодекс Владимирской области",
согласно которым полномочия членов постоянно действующей
избирательной комиссии с правом совещательного голоса в случаях,
если кандидаты, их назначившие, не были избраны, прекращаются
через 30 дней после официального опубликования результатов
выборов.
Материалами дела установлено, что назначивший С.П.
Малаховского в избирательную комиссию кандидат Ю.Ю. Трефилов
депутатом в Законодательное Собрание Владимирской области избран
не был.
Не отрицал этого обстоятельства в суде и сам заявитель.
Судом установлено, и это подтверждается представленными в деле
доказательствами, что 15.12.2000 в газете "Доверие" (л.д. 68)
опубликованы итоги выборов депутатов Законодательного Собрания
Владимирской области по одномандатному избирательному округу N 8 с
указанием общей явки избирателей, числа голосов, поданных за
каждого из кандидатов в депутаты, и указанием фамилии победившего
кандидата.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ко дню
обращения заявителя в избирательную комиссию с настоящим
требованием его полномочия как члена избирательной комиссии с
совещательным голосом в силу названных выше требований
Федерального закона и Закона Владимирской области уже прекращены,
в связи с чем обоснованно отказал Малаховскому в удовлетворении
его заявления.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что публикация в
газете "Доверие" о результатах выборов оформлена ненадлежаще и
поэтому нельзя сделать вывод о том, что результаты прошедших
10.12.2000 выборов опубликованы, что суд необоснованно не учел, не
состоятельны.
Согласно представленным в деле материалам названная публикация
носит официальный характер. Кроме того, суд обоснованно сослался в
решении на то, что результаты состоявшихся в области 10.12.2000
выборов опубликованы 16.12.2000 в газете "Владимирские ведомости"
с указанием общих итогов выборов депутатов Законодательного
Собрания Владимирской области со списком избранных депутатов, в
том числе и по избирательному округу N 8 (л.д. 69).
Из материалов дела также следует, что довод заявителя об
отсутствии официального опубликования результатов названных
выборов проверялся в судебном заседании по жалобе С.П.
Малаховского по другому гражданскому делу и решением Владимирского
областного суда от 26.04.2001, оставленным без изменения при
рассмотрении дела в кассационном порядке, был признан
необоснованным.
Суд правильно в этом случае сослался на ст. 55 ГПК РСФСР.
При таком положении вывод суда о том, что действиями
избирательной комиссии и Г.Ф. Мальцевой права заявителя не
нарушены, в связи с чем ему отказано и в удовлетворении требований
о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,
является правильным. Вместе с тем указание в решении о том, что
законом вообще не предусмотрена возможность компенсации морального
вреда при оспаривании решений и действий (бездействия)
избирательных комиссии, неверно, противоречит правилам ст. 152
Гражданского кодекса РФ, а поэтому подлежит исключению из
мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Владимирского областного суда от 04.12.2001 оставить
без изменения, исключив из его мотивировочной части указание о
том, что "законом вообще не предусмотрена возможность компенсации
морального вреда при оспаривании решений и действий (бездействия)
избирательных комиссий".
В остальной части жалобу С.П. Малаховского оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
В.Б.ХАМЕНКОВ
Г.В.МАКАРОВ
|
