ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 12 февраля 2002 года
   
                                                       Дело N 48-Г02-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                    Александрова Д.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2002 г.
   частную  жалобу  Х.  на  определение судьи Челябинского  областного
   суда от 18 декабря 2001 г. об отказе в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Х.  обратилась  в  Челябинский областной суд  с  заявлением  об
   установлении  факта  утраты заявления "о  принудительном  взыскании
   алиментов с СТ АМТ", поданного 2 сентября 1996 г. на личном  приеме
   судье  Правобережного  районного суда г.  Магнитогорска  Максимовой
   Г.Н.
       Определением судьи Челябинского областного суда от  18  декабря
   2001  г. в принятии заявления отказано на основании ч. 2 п.  7  ст.
   129 ГПК РСФСР.
       В частной жалобе Х. ставится вопрос об отмене определения судьи
   по мотиву его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи  не
   находит.
       Отказывая  в принятии заявления Х., судья правильно исходил  из
   того, что предъявленные ею требования областному суду неподсудны  в
   силу ст. 115 ГПК РСФСР.
       Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен  права
   на  рассмотрение  его дела в том суде и тем судьей,  к  подсудности
   которых оно отнесено законом.
       Ссылка  на то, что в определении судьи не указано, в какой  суд
   следует   обратиться   Х.,   не  свидетельствует   о   незаконности
   определения,  поскольку ст. 129 ГПК РСФСР (в редакции  Федерального
   закона от 7 июля 2000 г.) такая обязанность на суд не возложена.
       Не  было у судьи и оснований для направления заявления в другой
   суд  в соответствии со ст. 122 ГПК РСФСР, поскольку заявление Х.  к
   своему производству судом не принималось.
       Сам по себе факт невозврата Х. документов не свидетельствует  о
   незаконности обжалуемого определения.
       Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи  не
   являются.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Челябинского областного суда от  18  декабря
   2001  г.  оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу  Х.  -  без
   удовлетворения.