ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2002 года
Дело N 8-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2002
года дело по частной жалобе Л.В.А. на определение Ярославского
областного суда от 1 июня 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Гайсинского районного суда Винницкой области
Республики Украина от 3 апреля 2000 года с Л.А.П. взысканы
алименты в пользу Л.В.А. в размере 1/4 части заработка, начиная с
3 апреля 1999 года по 30 июня 2003 года.
Л.В.А. обратилась в Ярославский областной суд с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения решения суда на территории
Российской Федерации, поскольку должник проживает на территории
Ярославской области.
Определением Ярославского областного суда от 1 июня 2001 года в
удовлетворении ходатайства Л.В.А. отказано.
В частной жалобе Л.В.А. ставится вопрос об отмене определения
суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
При этом Судебная коллегия в интересах законности полагает
проверить определение суда в полном объеме.
В соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
ратифицированной Федеральным законом от 4 августа 1994 года, в
признании судебных постановлений и в выдаче разрешения на их
принудительное исполнение может быть отказано, если ответчик не
принял участие в процессе вследствие того, что ему или его
уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов
в суд.
Отказывая Л.В.А. в удовлетворении ходатайства, суд исходил из
того, что Л.В.А. не принял участие в процессе вследствие того, что
ему не был вручен вызов в суд.
Между тем указанный вывод суда является преждевременным.
В частной жалобе Л.В.А. ссылается на то, что Л.А.П. не принял
участия в процессе не вследствие того, что ему не был вручен вызов
в суд, а в связи с тем, что не имел намерения участвовать в
процессе вообще, сообщив об этом суду, о чем, по ее мнению,
свидетельствуют содержание протокола судебного заседания от 10
декабря 1999 года Ярославского районного суда Ярославской области,
выписка из которого приобщена к частной жалобе, другие документы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 15 ГПК РСФСР при
наличии лишь справки Гайсинского суда Ярославскому областному суду
следовало оказать содействие Л.В.А. в осуществлении ее прав,
предложив представить дополнительные доказательства того, что
Л.А.П. не явился в Гайсинский районный суд не вследствие того, что
ему не был вручен вызов в суд, а по другим причинам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что такого содействия
Л.В.А. оказано не было, дело рассмотрено в ее отсутствие и она
была лишена возможности представить дополнительные доказательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Ярославского областного суда от 1 июня 2001 г.
отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
