ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/283-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Московская ситценабивная
фабрика" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском о признании недействительным пункта 7.7 договора
энергоснабжения от 30.12.96 г. N 15500401 в части закрепления за
ОАО "Мосэнерго" права в одностороннем порядке изменять условия
договора, заключенного между сторонами.
ОАО "Мосэнерго" возражало против иска, ссылаясь на то, что
договор энергоснабжения от 30.12.96 г. прекратил свое действие в
связи с заключением нового договора от 12.10.99 г. Кроме того,
ответчик просил применить исковую давность.
Решением от 12.11.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Фабрика просит отменить решение как
принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о прекращении обязательств
сторон по договору энергоснабжения от 31.12.96 в связи с
заключением нового договора сделан без учета положений п. 3
ст. 425 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,
изложенные в жалобе.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы
по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права
арбитражным судом, находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен
договор энергоснабжения от 30.12.96 N 15500401 на срок до
31.12.97.
Согласно пункту 7.7 договора в случае неоднократного нарушения
Абонентом сроков оплаты электроэнергии Энергоснабжающая
организация в соответствии со статьей 546 ГК РФ имеет право на
одностороннее изменение или расторжение договора, о чем письменно
извещает Абонента.
Обращаясь с иском, Фабрика ссылалась на то, что
предусмотренное пунктом 7.7 договора право Энергоснабжающей
организации в одностороннем порядке изменить условия договора,
противоречит статье 546 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований.
При этом суд сослался на то, что договор энергоснабжения от
31.12.96 N 15500401 прекратил свое действие в связи с заключением
нового договора. Оспаривание части недействующего договора не
предусмотрено гражданским законодательством.
Данные выводы суда ошибочны.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента его заключения.
Что касается указанной сторонами даты окончания срока действия
договора, то самостоятельного правового значения это условие
договора не имеет.
Окончание срока действия договора рассматривается как
основание прекращения договорных обязательств лишь при условии,
что об этом прямо указано в законе или договоре.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается
действующим до определенного в нем момента окончания исполнения
сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Поскольку в договоре энергоснабжения от 31.12.96 г.
отсутствует условие относительно того, что окончание срока
действия договора влечет прекращение договорных обязательств,
последнее продолжает сохраняться.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным
правовым актом (императивным нормам), действующим в момент
заключения.
Согласно п. 7.7 договора энергоснабжения, заключенного между
сторонами, в случае неоднократного нарушения Абонентом срока
оплаты электроэнергии Энергоснабжающая организация в соответствии
со ст. 546 ГК РФ имеет право на одностороннее изменение или
расторжение договора.
Между тем, ст. 546 ГК РФ энергоснабжающей организации не
предоставлено право одностороннего изменения условий договора.
При таком положении указанное выше положение п. 7.7 договора
является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Недействительность указанных положений договора не влечет
недействительности прочих его частей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что во
исполнение пункта 7.7 договора стороны передавали друг другу
какое-либо имущество, в применении последствий недействительности
ничтожной сделки следует отказать.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является
несостоятельным в силу ст. 181 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-36037/01-7-428 отменить.
Признать недействительным пункт 7.7 договора энергоснабжения
от 30.12.96 г. N 15500401 в части права энергоснабжающей
организации на одностороннее изменение условий договора.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Московская
ситценабивная фабрика" 3000 рублей в возмещение расходов по
уплате госпошлины по делу.
|
