ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 февраля 2002 г.                        Дело N КГ-А40/7456-01
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Русский дом "Урал" обратилось в
   арбитражный  суд  с иском к Дочернему государственному предприятию
   "Мосводоканалкомплект"  о взыскании  суммы  416343  руб.  60  коп.
   неосновательного обогащения.
       Вторым  ответчиком  по  делу привлечено МГП "Мосводоканал",  в
   качестве   третьего  лица  без  самостоятельных  требований  - ОАО
   "Рузхиммаш".
       Арбитражный  суд  г.  Москвы  отказал  в удовлетворении  иска,
   решение по делу N А40-20898/00-7-202 вынесено 05.09.2000.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 24.04.2001 решение
   суда отменено,  с ответчика в пользу  истца  взыскано  388893 руб.
   60 коп. неосновательного обогащения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа Постановлением
   от  25.06.2001  по  делу  N КГ-А40/3076-01 указанные судебные акты
   отменил  как  недостаточно  обоснованные,  дело  передал  на новое
   рассмотрение.
       При новом судебном разбирательстве 17.08.2001 в удовлетворении
   иска отказано.
       Апелляционная  инстанция постановлением от 19.10.2001 оставила
   решение суда без изменения.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  ставит  вопрос  об  отмене
   решений  как  незаконных и принятии нового об удовлетворении иска,
   на жалобу поступил отзыв от МГП "Мосводоканал".
       Представители   ЗАО  "Русский  дом  "Урал"  и ОАО  "Рузхиммаш"
   поддержали  жалобу,   представители  ответчиков  возражали  против
   пересмотра судебных актов.
       Рассмотрев  кассационную жалобу,  судебная коллегия не находит
   оснований для ее удовлетворения.
       Отказывая  в удовлетворении  заявленного требования и оставляя
   решение  в силе,  суды  обеих  инстанций  исходили из заключенного
   между  ЗАО  "Русский дом "Урал" и ОАО "Рузхиммаш" договора N 15 от
   14.11.1996 г.,  по  которому  третье  лицо  обязалось изготовить и
   отгрузить оборудование, поименованное в спецификации к договору.
       Согласно  актам  приемки  от  14.06.1997  г.,  24.06.1997  г.,
   13.07.1997  г.,  19.07.1997  г.  ОАО  "Рузхиммаш"  поставило истцу
   четыре резервуара.
       Судом  отклонен  довод  истца  о том,  что  спорная  продукция
   отгружена  в адрес  Восточной водопроводной станции (подразделение
   второго   ответчика),   и   в  адрес  ДГП  "Мосводоканалкомплект",
   поскольку доказательств этому в деле не имеется.
       Согласно   п. 1   ст.  1102   ГК   РФ  обязанность  возвратить
   неосновательно приобретенное имущество либо в случае невозможности
   возвратить  его  в натуре,  возместить  стоимость неосновательного
   обогащения  (п. 1  ст.  1105  ГК  РФ)  возникает  у лица,  которое
   приобрело  имущество  без  установленных законом   иными правовыми
   актами или сделкой оснований.
       Исследовав    представленные   участвующими   в  деле   лицами
   доказательства,  суд  не  установил неосновательного обогащения со
   стороны ответчиков.
       Кассационная  инстанция  в пределах  предоставленных  ст.  174
   АПК РФ  полномочий не имеет ни правовых,  ни фактических оснований
   для установления обстоятельств дела.
       Правильность выводов суда,  содержащихся в обжалуемых судебных
   актах,  подтверждается  также тем,  что  в спецификации к договору
   N 15 от 14.11.1996 (л. д. 12, 13, т. 1)  грузополучателем  спорной
   продукции значится Восточная водопроводная станция.
       В   письме   N 47  от  10.04.1997,   направленном  в адрес  АО
   "Рузхиммаш",  истец просит произвести отгрузку оборудования одному
   из   ответчиков - ДГП  "Мосводоканалкомплект" - в счет  исполнения
   обязательств по указанному договору.
       При  рассмотрении  кассационной жалобы представитель заявителя
   подтвердил, что ЗАО "Русский дом "Урал" обращался с такой просьбой
   к  ОАО  "Рузхиммаш",  требование об отгрузке в адрес ответчиков не
   было ошибочным, а основывалось на заключенном договоре.
       С  учетом  изложенных  обстоятельств  судебные  акты приняты в
   соответствии   с нормами  материального  и процессуального  права,
   отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
       Заявителю  кассационной  жалобы  предоставлена отсрочка уплаты
   госпошлины.  По  результатам рассмотрения жалобы подлежащая уплате
   госпошлина в размере 4963 руб.  43 коп.  относится на ЗАО "Русский
   дом "Урал" со взысканием в доход федерального бюджета.
       Руководствуясь ст.  ст.  95,  171,  174, 175, 177 Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 17 августа 2001 года и постановление от 19 октября
   2001 года по делу N А40-20898/00-7-202 Арбитражного суда г. Москвы
   оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  ЗАО  "Русский дом
   "Урал" - без удовлетворения.
       Взыскать   с ЗАО  "Русский  дом  "Урал"  в доход  федерального
   бюджета  госпошлину  по  кассационной  жалобе  в размере 4963 руб.
   43 коп.