ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2002 года
Дело N 44-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. частную
жалобу В. на определение судьи Пермского областного суда от 15
ноября 2001 г., которым постановлено: "В. отказать в
удовлетворении заявления об исправлении описок в решении
областного суда от 16 января 2001 г.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением, где просит исправить описку,
допущенную судом в абзаце N 1, N 6 на стр. 2 решения суда от 16
января 2001 г. Указывает, что в этих абзацах неправильно указана
его позиция, так как он говорил вместо ассоциации арендаторов
треста Пермоблстрой, АОЗТ треста "Пермоблстрой" как правопреемник
Ассоциации арендаторов арендного предприятия треста
"Пермоблстрой".
По заявлению постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, как изложено в ней, В. указывает о несогласии
с определением, просит его отменить и направить заявление на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы сослался на то, что в своем
заявлении просил устранить описку в судебном решении, а не о
внесении изменений в последнее. Суд ошибочно сделал вывод, что
после вступления решения в законную силу исправления в виде описок
не могут вноситься. Его требование является законным, так как по
своей сути, если не считать это опиской, то получается, что
регистрация Ассоциации арендаторов уже ранее указанными решениями
признана недействительной, что само по себе абсурдно, так как
решения N 12 и N 34 не были предметом рассмотрении в суде, то есть
без отмены этих решений Ассоциация не может быть
зарегистрированной, как это указано в решении, т.е. искажается
сама суть решения. Ограничение рассмотрения заявлением каким-либо
сроком, в частности, вступлением решения в законную силу, является
незаконным, так как решение не подлежало исполнению в
принудительном порядке. Судом необоснованно не заслушаны
представители прокуратуры и администрации области.
Обозрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд исходил из того,
что в соответствии со ст. 204 ГПК РСФСР после объявления решения
по делу, суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или
изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или
явные арифметические ошибки. По смыслу приведенной нормы
процессуального закона следует, исправление описок или
арифметических ошибок может иметь место после объявления решения
суда по делу. В. просит исправить описки по принятому судом
решению 16 января 2001 г., которое вступило в законную силу 26
марта 2001 г. После вступления решения в законную силу никаких
исправлений описок, арифметических ошибок вносится не может. Кроме
этого, абзац 6 на стр. 2 решения является суждением суда, а не
его, В., высказыванием в судебном заседании. При таком положении
отсутствуют основания для внесения в решение суда исправлений,
поэтому заявление удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции
правильным, так как оно сделано по содержанию заявления В. и в
соответствии с требованиями регулирующего данный вопрос
процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Пермского областного суда от 15 ноября 2001
г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без
удовлетворения.
|
