ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/240-02
(извлечение)
ОАО "Электросигнал" обратилось с иском в Арбитражный суд
г. Москвы к ЗАО "Мосметаллоптторг" о взыскании 93122 руб. 40 коп.
долга и 7545 руб. 60 коп. убытков.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "КГИ
"Актив".
Решением от 28.09.2001, оставленным без изменения
постановлением того же суда от 04.12.2001, исковые требования
удовлетворены, при этом обе судебные инстанции исходили из того,
что ответчик поставил товар иного ассортимента, от приемки
которого истец отказался.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушения норм
закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске
отказать.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в
порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей
ответчика, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно
обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
Удовлетворяя требования, суды неполно выяснили обстоятельства,
имеющие значение для дела (ст. ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).
Утверждая об установлении факта поставки товара иного
ассортимента, ссылаясь при этом на данные анализа Центральной
лаборатории завода им. М. Гаджиева, суды не проверили соответствие
отобранных образцов по актам от 28.05.2001 (л. д. 23, 24)
фактически поставленному товару, поскольку из этих актов не видно,
что проверяемый товар был вообще получен от ответчика.
Ссылка истца на то, что к моменту отбора пробных образцов у
него на складе отсутствовал товар, аналогичный полученному от
ответчика, без данных инвентарного партионного учета недостаточно
достоверна и допустима (л. д. 48 оборот).
Из данных химического анализа от 28.05.2001 (л. д. 25) не
следует, что его заказчиком выступал истец и что его результаты
относимы к отобранным ранее образцам (ст. 474 ГК РФ), так как
время его проведения не указано, а паспорт N 52 в деле
отсутствует.
Поскольку отмеченные недостатки могут быть устранены только
при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на
новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное,
проверить остаток спорного товара (л. д. 21) и, оценив достаточные
доказательства, вынести законное, обоснованное и справедливое
решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2001 и постановление от 04.12.2001
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27338/01-110-382
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
|
