ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/274-02
(извлечение)
Прокуратура Брянской области, действующая в интересах ООО "ТЦ
Мальцовский", обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к фирме "ХОМАГ ГУС ГМБХ" о взыскании 130652092,21 руб.,
из которых 902466 руб. составляют убытки, 127822000 руб. сумма
упущенной выгоды, 1972626,21 руб. проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.01 по делу
N А40-26013/01-40-345 в удовлетворении исковых требований
отказано, как не подтвержденных истцом ни по размеру, ни по
основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 14.11.01 решение суда от 18.09.01 по делу
N А40-26013/01-40-345 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 18.09.01 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.01 по
делу N А40-26013/01-40-345 первый заместитель прокурора Брянской
области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального и процессуального
права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных
исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу фирма "ХОМАГ ГУС ГМБХ" просит
обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и
обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая
ее доводы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представители прокуратуры и
истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель
ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям,
изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, кассационная инстанция пришла к
заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спор между
сторонами возник из внешнеэкономической сделки.
В параграфе 11 заключенного между истцом и ответчиком
контракта N 1999.00.01.27 предусмотрено, что в случае, если
партнерам не удастся урегулировать спор и/или разногласия путем
переговоров, то все споры и разногласия между партнерами по
контракту, возникающие по этому контракту или в связи с ним,
разрешаются окончательно в соответствии с правилами
судопроизводства Российской Федерации.
Из смысла данного параграфа следует, что стороны
предусмотрели, что при разрешении спора подлежит применению
российское процессуальное право. Вопрос же о применении к спорным
правоотношениям материального права остался сторонами не
урегулированным.
Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ
общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы, при отсутствии соглашения сторон о
применимом праве, в случае, когда речь идет о внешнеэкономической
сделке, суд должен, в первую очередь, определить, не подпадают ли
отношения сторон по сделке под регулирование международного
договора. Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются
германская и российская компании и что Россия и Германия являются
участницами Конвенции ООН о договорах международной купли -
продажи товаров 1980 года (Венской Конвенции), при разрешении
спора суд должен был руководствоваться положениями указанного
международного договора. В соответствии с п. 2 ст. 7 указанной
Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей
Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в
соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при
отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в
силу норм международного частного права.
Таким образом, суд должен был определить, что к отношениям
сторон применяется Венская конвенция, и соответствующее
национальное право, которое регулирует не разрешенные в Конвенции
вопросы. Для определения применимого права необходимо было
обратиться к коллизионным нормам, отсылающим к материальному
праву.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ неправильное применение
норм материального права является основанием к отмене принятых
судебных актов.
Поскольку судом неправильно было определено применимое право,
и спор был разрешен без учета соответствующих норм, регулирующих
отношения сторон, решение и постановление подлежат отмене, а дело
- направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
определить право, подлежащее применению к спорным правоотношениям.
При этом следует иметь в виду, что с 01.03.2002 вступает в силу
часть третья Гражданского Кодекса Российской Федерации, заменяющая
действующие в настоящее время Основы гражданского законодательства
Союза ССР и республик. Кроме того, применяя международный договор
(в данном случае Венскую конвенцию 1980 г.), необходимо
руководствоваться его правилами о допустимости субсидиарного
использования норм национального права. Параллельные ссылки на
правила международного договора и нормы национального права не
допускаются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.01 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.01 по делу
N А40-26013/01-40-345 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
