ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/299-02
   
                             (извлечение)
   
       ТОО  "Годолия"  обратилось  в Арбитражный суд Москвы с иском к
   Специализированному  государственному  унитарному  предприятию  по
   продаже   государственного  и муниципального  имущества  Москвы  о
   признании недействительным плана приватизации Арендного розничного
   торгового  предприятия  магазина  N 30  по ул.  Широкая,  д.  27 в
   Москве.
       Определением    в   качестве   второго   ответчика   привлечен
   Департамент государственного и муниципального имущества Москвы.
       Решением    от    07.03.2001,    оставленным   без   изменения
   постановлением того же суда от 07.05.2001, в иске отказано.
       Постановлением    кассационной    инстанции    от   05.07.2001
   состоявшиеся  судебные акты отменены  как  необоснованные,  а дело
   передано на новое рассмотрение.
       Отменяя   судебные   акты  первой  и апелляционной  инстанций,
   кассационная  коллегия указала,  что они не основаны на материалах
   дела,  поскольку подлинный план приватизации, оспариваемый истцом,
   не  был  предметом исследования.  Судами неправильно применен срок
   исковой  давности,  поскольку  план приватизации в соответствии со
   ст.  14  Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных
   предприятий  в Российской  Федерации"  является  элементом  сделки
   приватизации,  истец  же,  заявляя  исковые требования о признании
   недействительным   плана   приватизации,   по  сути,  одновременно
   оспаривает  соответствие  сделки  приватизации  законодательству о
   приватизации.
       До  принятия  решения  истец  в соответствии со ст.  37 АПК РФ
   уточнил  исковые  требования  и просил  признать  недействительным
   ненормативный  акт  государственного органа,  то есть утвержденный
   план   приватизации  Арендного  розничного  торгового  предприятия
   магазина N 30.
       При новом рассмотрении решением от 29.10.2001, оставленным без
   изменения   постановлением   того   же   суда   от   10.12.2001, в
   удовлетворении исковых  требований  отказано  вновь, при этом суды
   обеих   инстанций   исходили   из  того,   что  план  приватизации
   соответствует  законодательству,  а  истцом  пропущен  общий  срок
   исковой давности.
       В  кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу
   решения и постановления,  как принятых с нарушением норм закона, и
   принять новое решение об удовлетворении иска.
       Ответчики, напротив, полагают их правильными и просят оставить
   без изменений.
       Проверив   законность   обжалуемых   судебных  актов в порядке
   ст.  ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих
   в  деле,  поддержавших доводы жалобы и возражений на нее,  обсудив
   жалобу,  судебная  коллегия  не находит оснований для их изменения
   или отмены.
       Отказывая  в удовлетворении  иска, суды  полно,  объективно  и
   всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела,
   оценили   относимые,    допустимые,   достоверные   и  достаточные
   доказательства,  правильно  применили  закон  и приняли  законные,
   обоснованные   и  справедливые   судебные  акты,   в  связи  с чем
   кассационная  коллегия  не  имеет  оснований  для  других  выводов
   (ст. ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).
       Доводы  жалобы  ошибочны  и по  сути  направлены на переоценку
   обстоятельств,   исследованных  судами,  и  иное  толкование  норм
   закона.
       Вступившими   в  законную  силу  решениями  Арбитражного  суда
   г. Москвы   от  20.05.97  по делу N 34-138,  от 19.01.2000 по делу
   N  А40-45472/99-39-448      и    от    31.10.2001     по      делу
   N  А40-36709/01-63-467   установлены  обстоятельства,  имеющие для
   истца  и ДГМИ  Москвы  значение  преюдиции  (ст. 58  АПК  РФ),  а,
   поскольку  СГУП Москвы эти обстоятельства не только не оспаривает,
   а, напротив, мотивирует свое возражение по иску, то истец не имеет
   права  на  иск  по заявленным предмету и основаниям,  так как иное
   повлекло  бы внепроцессуальную ревизию ранее состоявшихся судебных
   актов, что недопустимо.
       При  таких  обстоятельствах  истец  вопреки  ст.  53 АПК РФ не
   доказал,  чем  же  нарушены  его права оспариваемым актом (ст.  13
   ГК РФ), с учетом того, что план приватизации после его утверждения
   компетентным   органом   приобретает   силу   ненормативного  акта
   госоргана, который может быть оспорен в суде в общем порядке.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  29.10.2001 и постановление от 10.12.2001 оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.