ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/302-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2001
удовлетворен иск ОАО ХК "Дальморепродукт" к ЗАО Продовольственная
компания "Агропродукт" о взыскании долга по оплате поставленной
рыбопродукции - 2208011 руб. 12 коп. и процентов за пользование
чужими денежными средствами - 416604 руб. 96 коп., начисленных за
период с 07.11.2000 по 10.10.2001.
В апелляционной инстанции решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения
без выяснения всех обстоятельств дела, в частности, того факта,
что расчеты между сторонами не связаны с использованием денежных
средств, поэтому начисление процентов является необоснованным, в
связи с чем в этой части исковых требований следует отказать.
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела,
суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу
подлежат отмене.
Как следует из имеющихся материалов дела, между истцом и
ответчиком был заключен договор N 20-99 от 24.08.1999 на поставку
рыбной продукции, расчеты за которую производятся в соответствии
с соглашением от 22.10.1999, являющимся неотъемлемой частью
договора, между истцом (продавцом), АК ММБ "Банк - Москвы" и
ответчиком (покупателем) векселями АК ММБ "Банк - Москвы" и
векселями ответчика в течение семи банковских дней после приемки
товара (п. 2.1 договора).
Стороны по договору предусмотрели также в п. 2.2 возможность
расчетов за отдельные партии товара денежными средствами в порядке
и на условиях, согласуемых сторонами дополнительно.
Истец исполнил свои обязательства по договору путем поставки
товара на 2208011 руб. 12 коп.
Ответчик своих обязательств по выкупу и выписыванию векселей в
Банке и передаче их истцу в оплату продукции в целях последующей
их приемки Банком в счет погашения кредитной задолженности истца
перед Банком не выполнил (п. 2.1 договора, п. п. 2.2 - 2.5
соглашения).
Суды расценили действия ответчика как неоплату полученного
товара векселями и необходимость ее оплаты денежными средствами,
т.к. условиями п. 2.2 договора возможность такого расчета
предусмотрена, в связи с чем долг был взыскан в денежном выражении
по решению суда.
Однако суды не учли, что п. 2.2 договора говорит лишь о
специально согласованных сторонами случаях денежных расчетов, а по
данному делу таковых согласований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную сумму (цену).
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ общие правила договора о
купле - продажи применяются к договору поставки, если иное не
установлено специальными правилами Кодекса к договору данного
вида.
В положениях Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты
товара не содержится, в частности, таких, о которых договорились
истец и ответчик совместно с лицом, не привлеченным к участию в
деле.
Поскольку расчеты между сторонами по данному делу
осуществлялись в силу договора и соглашения путем передачи
векселя, а не денежными средствами, оснований применения к
правоотношениям сторон непосредственно правил ст. 486 ГК РФ (о чем
указано в постановлении апелляционной инстанции) не имелось, т.к.
суды не выяснили правовой природы договора между сторонами
(ст. 431 ГК РФ) и соответственно видов ответственности за его
нарушение.
В частности, судами не обсужден вопрос о том, не идет ли в
данном случае речь о фактически заявленных требованиях по
взысканию убытков в связи с нарушением должником своих
обязанностей, в том числе в форме компенсационного возмещения за
материальные расходы (реальный ущерб либо упущенная выгода)
истца.
Однако предмет доказывания по признакам ст. 15 ГК РФ
отличается от взыскания долга и иные нарушенные обязательства по
договору (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), что в свою очередь требует
соответствующей проверки доказательств в части заявленных исковых
требований о взыскании штрафных санкций (процентов), не
предусмотренных договором, с учетом при этом положений ст. 394
ГК РФ о соотношении убытков и неустойки.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить
допущенные нарушения закона и предложить истцу уточнить свои
исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2001 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 декабря
2001 г. по делу N А40-32860/01-51-374 отменить и передать дело на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
