ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/368-02
   
                             (извлечение)
   
       ОАО   "Кузнецкий   металлургический   комбинат"  обратилось  в
   Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском к ООО "Компания "Сфинкс-Т" о
   взыскании  161287 руб.  51 коп.  задолженности за металлопродукцию
   по  договору  от  16.06.98  N 4057680-12  и 98471  руб.   25  коп.
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Ответчиком  заявлен  встречный  иск  о взыскании  250000 руб.,
   ошибочно  перечисленных  ОАО "КМК", и процентов в порядке ст.  395
   ГК РФ.
       Решением    от    27.09.2001,    оставленным   без   изменения
   постановлением  того  же  суда  от  04.12.2001,  отказано по обоим
   искам,  при этом судебные инстанции исходили из того, что истец не
   имеет права на иск по денежному требованию,  а ответчик получил на
   требуемую сумму металлопродукцию.
       В   кассационной   жалобе  истец,   указывая  на  неправильное
   применение закона, просит решение и постановление в части отказа в
   первоначальном иске отменить и требование удовлетворить.
       Ответчик,    напротив,   полагает   решение   и  постановление
   правильными и просит оставить их без изменения.
       Проверив  законность  обжалованных  судебных  актов  в порядке
   ст.  ст.  171,  174  АПК  РФ,  заслушав  представителя  ответчика,
   поддержавшего возражения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
   не находит оснований для их изменения или отмены.
       Отказывая в обоих исках,  суды полно, объективно и всесторонне
   исследовали  обстоятельства,  имеющие  значение для дела,  оценили
   относимые,  допустимые,  достоверные и достаточные доказательства,
   правильно  применили  закон  и приняли  законные,  обоснованные  и
   справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной инстанции
   нет оснований для других выводов (ст. ст. 124, 127, 155, 159, 165,
   174 АПК РФ).
       Доводы  жалобы  ошибочны и по сути направлены не на переоценку
   обстоятельств,   исследованных  судами,  а  иное  толкование  норм
   закона.
       Мотивом  принятых  решения  и постановления явилось решение от
   17.10.2000     Арбитражного    суда     г.    Москвы    по    делу
   N   А40-28625/00-104-255,   которым   установлены  обстоятельства,
   имеющие  преюдициальное  значение для настоящего дела,  касающиеся
   вопросов  расчетов  по  взаимным поставкам по договору от 16.06.98
   N 4057680-12 (ст.  58 АПК РФ,  ст.  ст.  307 - 310, 395, 421, 431,
   486, 506, 516, 1102 ГК РФ).
       Обращение   в ВАС  РФ  с заявлением  о принесении  протеста  в
   порядке    надзора    на    решение    от   17.10.2000   по   делу
   N  А40-28625/00-104-255  само  по  себе  не  может быть положено в
   основу  постановления об отмене состоявшихся обжалованных судебных
   актов,  поскольку  не  отменяет  решения,  имеющего преюдициальное
   значение.
       Впоследствии   при   отмене   этого  решения  истец  не  лишен
   возможности  поставить вопрос о пересмотре состоявшихся решений по
   вновь открывшимся обстоятельствам.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   27.09.2001   и  постановление   от   04.12.2001
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28408/01-20-146 оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.