ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/410-02
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "СЭВЭНТ" предъявило  Российской  Федерации в лице Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и Министерству  юстиции
   Российской   Федерации  иск   о возмещении  убытков,   причиненных
   бездействием   в  подготовке  кандидатов  в судьи  и повышении  их
   квалификации.
       Размер исковых требований составил 1670 руб.
       Обосновывая  иск,   ЗАО  "СЭВЭНТ"  ссылалось  на  то,   что  в
   Арбитражном  суде  Свердловской  области  им на основании ст.  168
   ГК РФ   оспаривался   договор   аренды,   заключенный  в отношении
   помещения,   уже  находящегося  у него  в аренде  по  договору  от
   03.02.98;   решением   от   21.12.98   по   делу  N А60-1748/98-С1
   Арбитражный суд Свердловской области отказал в иске,  сделав вывод
   о    ничтожности    договора    от   03.02.98   ввиду   отсутствия
   государственной  регистрации;  при  этом  на ЗАО "СЭВЭНТ" отнесены
   расходы по госпошлине в размере 1670 руб.
       ЗАО   "СЭВЭНТ",   ссылаясь   при   данных  обстоятельствах  на
   нарушение  ст.  6  Европейской  конвенции о защите прав человека и
   основных свобод и ст. 46 Конституции Российской Федерации, считает
   ответственными  Высший  Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  и
   Министерство юстиции Российской Федерации за необеспечение должной
   квалификации судей и справедливого судебного разбирательства.
       Определением   от   26.11.01   Арбитражного   суда   г. Москвы
   производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность
   дела арбитражному суду.
       В  кассационной  жалобе ЗАО "СЭВЭНТ" ставится вопрос об отмене
   судебного акта.
       В  судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не
   явились.
       Изучив  материалы  дела,  суд  кассационной  инстанции считает
   жалобу не подлежащей удовлетворению.
       Судом  первой  инстанции  установлено,  что  спор  не связан с
   предпринимательской деятельностью.
       При  таких  обстоятельствах  прекращение  производства по делу
   правомерно.
       Доводы  заявителя относительно неправильного применения закона
   отклоняются.
       Как  видно   из  материалов  дела,  судебные акты,  по которым
   уплачена госпошлина, вступили в законную силу и не отменены.
       Предъявление  данного иска по существу направлено на пересмотр
   судебных  актов  в обход порядка,  установленного законом,  с тем,
   чтобы оспорить положенные в их основу факты и выводы.
       Эти   действия   направлены   на  дезорганизацию  деятельности
   судебных  органов  и являются  злоупотреблением  правом,  что   не
   допускается законом.
       Суд  кассационной  инстанции  не  находит оснований для отмены
   определения.
       Руководствуясь    статьями   171,    173 - 177    Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного суда г.  Москвы от 26 ноября 2001 г.
   по делу N А40-38853/01-92-244 оставить без изменения, кассационную
   жалобу - без удовлетворения.