ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/454-02
(извлечение)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2001 г.
по заявлению Центрального Банка России возбуждено дело
N А40-29444/01-123-13Б о банкротстве Открытого акционерного
общества "Акционерный Банк развития торговли "Золотой Век" (ОАО
"АБРТ "Золотой Век"), рассмотрение вопроса о введении в отношении
должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего
назначено к судебному разбирательству в заседании суда
17.09.2001 г., суд в порядке подготовки дела предложил должнику
представить отзыв в соответствии со статьей 45 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 17.09.2001 г. в отношении должника введена
процедура наблюдения; ограничены полномочия руководителя и иных
органов управления должника в соответствии с пунктами 2 и 3
статьи 58 Закона о банкротстве; судебное заседание по вопросу о
назначении временного управляющего должника назначено на
15.10.2001 г.
Определение мотивировано тем, что у ОАО "АБРТ "Золотой Век"
Приказом Центрального Банка России N ОД-507 от 20.11.2000 г.
отозвана лицензия на осуществление банковских операций; к моменту
отзыва лицензии в картотеке банка к внебалансовому счету N 90904
находились не оплаченные в срок более одного месяца расчетные
документы на сумму 9626615 руб. 40 коп., из которой неоплаченные
платежи клиентов банка составляют 8900000 руб.; у должника имеются
признаки банкротства, предусмотренные статьями 2 и 36 Федерального
закона "О несостоятельности ( банкротстве) кредитных организаций",
должник признает наличие просроченной более одного месяца
кредиторской задолженности, превышающей одну тысячу минимальных
размеров оплаты труда.
Довод должника о том, что у него имеются достаточные активы
для исполнения в будущем обязательств перед кредиторами, отклонен
судом со ссылкой на непредставление доказательств определения
стоимости активов на основании методик, установленных Банком
России.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 г.
определение от 17.09.2001 г. оставлено без изменения с
подтверждением содержащихся в нем выводов.
Ходатайство должника о назначении судом экспертизы для
определения финансового состояния отклонен судом со ссылкой на
статью 61 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ОАО "АБРТ "Золотой Век" просит отменить
определение и постановление, ссылаясь на то, что судом обеих
инстанций не принят во внимание тот факт, что стоимость активов
должника достаточна для погашения задолженности перед кредиторами;
необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для
определения финансового состояния должника.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе ОАО "АБРТ
"Золотой Век", извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная
инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из
следующего.
Принимая судебные акты о введении в отношении должника
процедуры наблюдения, суд исходил из наличия признаков
банкротства, установленных в статье 3 Закона о банкротстве, и того
факта, что должником не исполнены обязательства перед кредиторами
в течение установленного названным Законом срока.
При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 3 Закона о
банкротстве должник считается неспособным удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам.
Кроме того, в Приказе Центрального Банка России N ОД-507 от
20.11.2000 г. указано основание отзыва лицензии у ОАО "АБРТ
"Золотой Век" - неспособность удовлетворить требования кредиторов
по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате
обязательных платежей.
Судом оценены доказательства, представленные в обоснование
неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам и по обязательным платежам, при этом суд
пришел к выводу о наличии достаточных оснований для введения
процедуры наблюдения.
Довод должника о том, что у него имеются активы для
удовлетворения в будущем требований кредиторов, не является
препятствием для введения процедуры наблюдения; в случае, если
платежеспособность должника будет восстановлена, могут появиться
основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Должник в отзыве и в судебных заседаниях не оспаривал наличие
установленных судом признаков банкротства.
Довод должника о необоснованном отклонении ходатайства о
назначении экспертизы для определения его финансового состояния
обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии со
статьями 2, 61, 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения и
обязанности временного управляющего призваны обеспечить проведение
анализа финансового состояния должника.
На основании изложенного определение и постановление отмене не
подлежат, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может
быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17 сентября 2001 года и постановление
апелляционной инстанции от 8 ноября 2001 года по делу
N А40-29444/01-123-13Б Арбитражного суда города Москвы оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
