ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/245-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Комбинат Строительных
Конструкций" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества
"Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") штрафа в размере 707200 руб.
и понуждении ответчика возобновить исполнение обязательств по
договору от 26.11.99 N 40700201.
Решением от 09.11.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "КСК" просит отменить решение как
принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом заявитель ссылался на неприменение подлежащих
применению статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующих порядок перерыва в подаче, прекращение или
ограничение подачи энергии.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Мосэнерго" возражала против удовлетворения
жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в
порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права арбитражным судом, находит решение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон
регулируются договором энергоснабжения от 26.11.99 N 40700201.
На основании Акта по ограничению электропотребления от
14.06.2001 электропотребление ОАО "КСК" было ограничено до
аварийной брони.
Полагая действия энергоснабжающей организации незаконными, ОАО
"КСК" обратилось с иском о взыскании штрафа, предусмотренного
п. 2.1.5 договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на п. 5 ст. 486
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право
продавца приостановить передачу покупателю не только товаров,
которые не оплачены, но и всех ранее переданных товаров до их
полной оплаты.
При этом суд указал, что у истца имеется задолженность перед
ОАО "Мосэнерго" по ранее заключенным договорам энергоснабжения и
ответчик не утратил своего права на ограничение подачи энергии
после заключения договора от 26.11.99 N 40700201.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно
обоснованными, поскольку, разрешая спор, суд неправильно
определил круг юридических фактов, подлежащих доказыванию, что
повлекло неполное исследование обязательств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения спора.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
нормами, регулирующими общие положения о купле - продаже
(параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации указанные положения применяются к отдельным
видам договора купли - продажи, разновидностью которого является
договор энергоснабжения, если иное не предусмотрено правилами
Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения
регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской
Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту
энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном
договором энергоснабжения.
Порядок перерыва в подаче, прекращение или ограничение подачи
энергии регулируются статьей 546 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения
выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе
отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по
основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса
Российской Федерации, за исключением случаев, установленных
законом или иными правовыми актами.
Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает право поставщика отказаться в одностороннем
порядке от исполнения договора в случае неоднократного нарушения
покупателем сроков оплаты товаров.
Разрешая спор, суд не выяснил, какой порядок расчетов за
поставленную энергию был предусмотрен договором энергоснабжения от
26.11.99, были ли допущены абонентом нарушения сроков оплаты
энергии и имелись ли в связи с этим у ответчика основания для
ограничения подачи энергии.
Утверждение суда относительно наличия задолженности истца по
оплате отпущенной энергии недостаточно обосновано.
Акта сверки задолженности в материалах дела не имеется.
ОАО "КСК" отрицало нарушение сроков оплаты и наличие
задолженности по договору от 26.11.99 N 40700201.
При таком положении вывод суда о правомерности действий
энергоснабжающей организации по ограничению подачи энергии нельзя
признать достаточно обоснованным.
В связи с изложенным на основании пункта 3 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
исследовать взаимоотношения сторон, правильно определить круг
юридически значимых фактов и в зависимости от установленного
разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-36988/01-49-421 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции арбитражного суда.
|
