ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2002 года
Дело N 9-В02пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Канавинского районного суда от 6 октября 1998 года и постановление
президиума Нижегородского областного суда от 15 марта 2001 года по
делу по жалобе А. на постановление административного органа о
привлечении к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Белан М.Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
постановлением начальника ГАИ Советского района г. Н. Новгорода
УГАИ УВД Нижегородской области от 30 декабря 1997 г. А. был
привлечен к административной ответственности в порядке ст. 118 ч.
1 КоАП РСФСР и на него наложен штраф в размере 251 руб. Он был
признан виновным в совершении 18 ноября 1997 г. дорожно-
транспортного происшествия на перекрестке улиц Белинского и
Ашхабадской г. Н. Новгорода, а именно в том, что, управляя
автомобилем ВАЗ-21093, госномер А 949 УМ/52, при выезде с ул.
Ашхабадской не пропустил автомобиль ГАЗ-31029, госномер В 962
НС/52, под управлением Ф., движущийся по главной дороге - ул.
Белинского, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного
движения, в результате столкновения оба автомобиля получили
повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия, прибывшими на
место сотрудниками ГАИ Советского РУВД, был составлен протокол,
схема, опрошены свидетели. Будучи не согласным с протоколом и
постановлением о привлечении к административной ответственности,
А. обратился с жалобой в суд, где указал, что выезжал с ул.
Ашхабадской на ул. Белинского с целью движения на пл. Лядова и
Правил дорожного движения не нарушал, так как для транспорта,
следовавшего по ул. Белинского, был запрещающий сигнал светофора.
Помех для его движения не было.
При пересечении проезжей части дороги по ул. Белинского, когда
он был на трамвайных путях, из-за транспорта, стоящего под
запрещающим знаком светофора, выехал автомобиль ГАЗ-31029 под
управлением Ф., в результате чего и произошло столкновение.
Решением Канавинского районного суда от 6 октября 1998 года
жалоба А. была удовлетворена, постановление о его привлечении к
административной ответственности было отменено с прекращением в
отношении него производства по административному делу.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Принесенный прокурором Нижегородской области в порядке надзора
протест на указанное решение был отклонен постановлением
президиума Нижегородского областного суда от 15 марта 2001 года.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений по мотивам неправильного применения судами норм
материального права и существенного нарушения норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит
состоявшиеся судебные постановления неправильными и подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу А., суд сослался на показания свидетеля
Охотниковой И.И., в ГАИ давшей показания о том, что для
автомашины, следовавшей по ул. Белинского, горел "зеленый свет"
(л.д. 59), а в судебном заседании изменившей их.
Противоречия в ее показаниях судом не устранены.
Управлением государственной инспекции безопасности дорожного
движения УВД Нижегородской области по указанному факту ДТП дано
заключение (л.д. 63 - 64), которое судом в нарушение требований
ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР не исследовано и не оценено.
Приведенные в нем обстоятельства, а также доводы представителя ГАИ
Советского района г. Н. Новгорода Прокушкина И.Н. о том, что на
момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 18 ноября 1997
г., по ул. Ашхабадской было организовано одностороннее движение
транспортных средств и выезд был возможен только в направлении ул.
Невзоровых, судом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным, отвечающим требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были
нарушены требования ст. ст. 106, 144 ГПК РСФСР. Решение было
вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как
видно из протокола судебного заседания, судом объявлен перерыв до
28.09.98.
В связи с болезнью судьи перерыв продолжен до 06.10.98 до 9 ч.
15 мин. Однако никаких данных об извещении лиц, участвующих в
деле, об этом в материалах дела не имеется.
6 октября 1998 года судебное заседание продолжено и
постановлено решение.
Президиум областного суда счел эти нарушения норм
процессуального права несущественными. Однако согласиться с такими
выводами суда нельзя, поскольку они противоречат требованиям п. 2
ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР, согласно которым решение подлежит отмене в
случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует
отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, что
в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных
постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Канавинского районного суда от 6 октября 1998 года и
постановление президиума Нижегородского областного суда от 15
марта 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
