ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. N 6893/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 03.07.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 26.09.2000 Арбитражного суда Мурманской
области по делу N А42-2352/00-2.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Государственное (областное) унитарное энергетическое
предприятие "Кандалакшская горэлектросеть" (далее - ГУП
"Кандалакшская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с иском к Министерству образования Российской
Федерации, Комитету по образованию администрации Мурманской
области, профессиональному училищу N 9 города Кандалакша (далее -
училище) о взыскании 255871 рубля 12 копеек задолженности по
оплате электроэнергии согласно договору от 01.01.95 N 217 и пеней
за просрочку платежа.
В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер
исковых требований до 286352 рублей 97 копеек.
Решением от 03.07.2000 иск удовлетворен за счет Министерства
образования Российской Федерации. 120675 рублей 40 копеек долга и
82838 рублей 78 копеек пеней взысканы на том основании, что
министерство является учредителем училища и в соответствии с
пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации
несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием
надлежащего финансирования училища из федерального бюджета. В
остальной части иска отказано. Комитет по образованию
администрации Мурманской области и училище от ответственности
освобождены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000 решение
оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается решение первой и постановление
апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ГУП "Кандалакшская
горэлектросеть" и училищем заключен договор от 01.01.95 N 217 на
пользование электроэнергией. Задолженность за потребленную
электроэнергию по состоянию на 01.06.2000 составила 120675 рублей
40 копеек, что подтверждается актами сверки, и ответчиками не
оспаривалась.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Договорные обязательства должника по оплате потребленной
электроэнергии в полном объеме выполнены не были, в связи с чем
кредитором предъявлен настоящий иск.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность по его обязательствам несет
собственник соответствующего имущества.
В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут
вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно
быть закреплено в учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что если в соответствии с учредительными
документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую
доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности,
и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в
самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном
балансе.
Уставом училища предусмотрено такое право (пункты 2.2, 3.20,
5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 устава).
Следовательно, в случае образования задолженности при
недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть
направлены денежные средства, получаемые училищем от деятельности,
приносящей доходы.
Кроме того, на доходы от такой деятельности училище могло
приобрести имущество и распоряжаться им самостоятельно.
Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не
может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных
обязательств.
Правилами взыскания на основании исполнительных листов
судебных органов средств по денежным обязательствам получателей
средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143, установлен
порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов
судебных органов средств по денежным обязательствам.
Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и
другого имущества, приобретенных от деятельности, приносящей
доходы, требование может быть предъявлено к субсидиарному
должнику.
При таких обстоятельствах решение первой и постановление
апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые по
недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением
норм материального права, а дело - направлению на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 26.09.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу
N А42-2352/00-2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Мурманской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
