ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-0А40/124-02
   
                             (извлечение)
   
   
       ООО "торговый Дом "Виалко" обратилось в Арбитражный суд Москвы
   с   иском   к  ЗАО   "Лоза"  о взыскании  5390814  руб.   30  коп.
   задолженности   за   поставленные  виноматериалы  по  договору  от
   25.08.2000 N 71/2000.
       Основанием  иска  явилось  ненадлежащее  исполнение ответчиком
   денежного обязательства по оплате полученного товара.
       До  принятия  решения  истец в порядке ст.  37 АПК РФ уменьшил
   размер требований до 5033072 руб. в связи с уточнением расчетов.
       Решением    от    23.10.2001,    оставленным   без   изменения
   постановлением  того  же  суда  от 19.12.2001,  исковые требования
   удовлетворены,  при  этом обе судебные инстанции исходили из того,
   что  одностороннний  отказ от исполнения обязательства недопустим,
   ответчик  же  в связи  с пропуском срока предъявления претензии по
   качеству  полученных  виноматериалов  не  вправе  отказываться  от
   исполнения обязательства по их оплате.
       В кассационной жалобе ответчик,  указывая на нарушение закона,
   просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое
   рассмотрение.
       Истец напротив считает и решение и постановление правильными и
   просит оставить их без изменения.
       Проверив  законность  обжалованных  судебных  актов  в порядке
   ст. ст.  171,   174   АПК  РФ,   заслушав  представителей  сторон,
   поддержавших  доводы  жалобы и возражений на нее,  обсудив жалобу,
   судебная  коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно
   обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
       Удовлетворяя   требования,   обе  судебные  инстанции  неполно
   выяснили  обстоятельства,  имеющие значение для дела (ст. ст. 124,
   127, 155, 159 АПК РФ).
       Утверждая  о том,  что,  поскольку ответчиком пропущен срок по
   претензии  по качеству виноматериалов,  то он не вправе отказаться
   от  их  оплаты,  ни  суд  первой,  ни  апелляционной  инстанций не
   проверили того,  а мог ли ответчик, соблюдая требования Инструкции
   П-7    и   ГОСТа    7208-93,    обнаружить   недостатки   качества
   виноматериалов,  на  которые  он  ссылается в своих возражениях по
   иску,  то  есть  являются  ли они скрытыми и не обсудили вопроса о
   том,  с  какого  момента  в этом случае исчисляется срок заявления
   претензии  по  качеству товара и вправе ли он отказаться от оплаты
   брака (п.  9 Инструкции П-7, п.  2 ст.  475, п.  3 ст.  483, п.  2
   ст.  520  ГК РФ).  Делая названный вывод,  суды обеих инстанций не
   дали оценки переписке сторон (л.  д.  21, 54, 55 т. 2), касающейся
   брака виноматериалов.
       Поскольку   устранение   названных  недостатков  возможно  при
   рассмотрении  дела по существу,  то оно подлежит передаче на новое
   рассмотрение,  при  котором  суду следует учесть изложенное и дать
   оценку  актам  приемки  по  качеству  виноматериалов  с учетом  их
   относимости, допустимости, достоверности и достаточности по каждой
   конкретной партии товара.
       Решение   от  03.01.2002  Арбитражного  суда  Москвы  по  делу
   N  А40-42407/01-8-510  не является преюдициальным к рассмотренному
   делу, так как принято позднее.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   23.10.2001   и  постановление   от   19.12.2001
   Арбитражного  суда  Москвы по делу N А40-30699/01-58-337 отменить,
   дело  передать  на  новое  рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.