ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 февраля 2002 г.                          Дело N КГ-А40/131-02
   
                             (извлечение)
   
   
       Компании "Серасус Инвестментс Лимитед", "И-И-ДИ-ЭФ Инвестментс
   Лимитед",  "Ист  Юроп  Дивелопмент Фанд Лимитед",  "Ю.ЭФ.ДЖИ.АЙ.ЭС
   Трейдинг  Лимитед"  обратились  в Арбитражный  суд города Москвы с
   иском   к  ОАО  "КФ  "Волжанка"  и ООО  "Юрпровайдер"  о признании
   недействительным  договора  поставки  от 6 октября 2000 г.  N 162,
   заключенного  между  ответчиками  по  основаниям,  предусмотренным
   статьей   174   ГК   РФ   и  статьей   174   Федерального   закона
   "Об акционерных обществах".
       Решением  суда  первой  инстанции  от   5 ноября  2001  г.   в
   удовлетворении иска отказано.
       Признавая  исковые  требования  не подлежащими удовлетворению,
   суд первой инстанции исходил из того,  что основания для признания
   оспариваемой    сделки   недействительной   как   по   основаниям,
   предусмотренным   статьей   174   ГК  РФ,   так  и по  основаниям,
   предусмотренным  статьей  84  Федерального  закона "Об акционерных
   обществах", отсутствуют.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от
   5 ноября 2001 г. не проверялись.
       В   кассационной   жалобе   истцы  указывают  на  неправильное
   применение норм материального права (ст.  174 ГК РФ, ст.  ст. 81 -
   84  ФЗ  "Об  акционерных  обществах"  и ст.   4  Закона  РСФСР  "О
   конкуренции  и ограничении монополистической деятельности") и норм
   процессуального  права  (ст.  113  АПК РФ) судом первой инстанции,
   просят  отменить  решение  от 5 ноября 2001 г.  и передать дело на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Представители  истцов  в  судебном заседании поддержали доводы
   кассационных жалоб.
       Представители  ответчиков в судебном заседании отвергли доводы
   кассационных жалоб и просили оставить их без удовлетворения.  Свои
   возражения   ответчики   также   сообщили   в  письменном  отзыве,
   представленном в судебное заседание.
       Рассмотрев   кассационные   жалобы,    проверив   правильность
   применения  судом первой инстанции норм материального права и норм
   процессуального  права,  суд  кассационной инстанции считает,  что
   решение от 5 ноября 2001 г.  подлежит отмене, а дело - передаче на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       В   материалах  дела  отсутствуют  доказательства  надлежащего
   извещения  истца - "Ю.ЭФ.ДЖИ.АИ.ЭС Трейдинг Лимитед" (ст.  113 АПК
   РФ)  о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 5 ноября
   2001  г.,  на  котором было принято обжалуемое решение суда первой
   инстанции в отсутствие указанного истца.
       Также  необходимо отметить,  что рассмотрение дела без участия
   лиц,   участвующих  в деле  допускается  при  условии  надлежащего
   извещения   этих  лиц  о времени  и месте  судебного  заседания  в
   случаях, предусмотренных статьей 119 АПК РФ.
       Такое нарушение норм процессуального права является основанием
   для  отмены  решения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176
   АПК РФ.
       Учитывая  изложенное,  решение  от  5 ноября 2001 г.  подлежит
   отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 176
   АПК РФ.
       Что   касается   доводов   кассационных  жалоб  о неправильном
   применении судом первой инстанции норм материального права, то суд
   кассационной  инстанции  отмечает,  что  эти  доводы направлены на
   переоценку  обстоятельств,  установленных  судом первой инстанции,
   что  не  может  быть  предметом  судебного  разбирательства в суде
   кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.
       В  связи  с тем,  что указанное нарушение норм процессуального
   права  можно  устранить  только при новом рассмотрении дела в суде
   первой  инстанции,  дело подлежит передаче на новое рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с
   пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
       Суду  первой  инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
   учесть изложенное.
       Руководствуясь    статьями    171,    174 - 178   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 5 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по
   делу  N А40-36463/01-40-460  отменить  и дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.