ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 февраля 2002 г.                          Дело N КГ-А40/155-02
   
                             (извлечение)
   
   
       Гражданин - предприниматель Енов П.А.  обратился в арбитражный
   суд  с иском  к Управлению  по организации и проведению спортивных
   мероприятий  Министерства  РФ  по  физической  культуре,  спорту и
   туризму  об обязании ответчика принять изготовленные по его заказу
   знаки  отличия  в количестве 11900  штук и взыскании задолженности
   за  них  в размере 1304190 руб.,  а также 28796 руб.  процентов за
   пользование чужими денежными средствами.
       Решением  Арбитражного  суда г. Москвы  от  29.06.2000 по делу
   N А40-18656/00-8-194 в удовлетворении исковых требований отказано.
       Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение
   суда  за  недостаточной  исследованностью  доказательств,   о  чем
   вынесено  постановление  от  14.09.2000  по делу N КГ-А40/4092-00,
   дело передал на новое рассмотрение.
       К  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных
   требований привлечен Госкомитет РФ по физической культуре,  спорту
   и туризму.
       Арбитражный  суд  20.11.2000  принял решение об отказе в иске,
   которое отменено окружным судом 22.01.2001 в связи с невыполнением
   указаний суда кассационной инстанции.
       Истец  увеличил  сумму  процентов  до  694801   руб.  за  счет
   увеличения периода взыскания процентов.
       При  новом  судебном  разбирательстве взыскана задолженность в
   сумме 1304190 руб.,  на долг начислены проценты с 16.07.99 по день
   фактической уплаты,  исходя из ставки рефинансирования 25% на день
   вынесения решения - 10.09.2001.
       Суд обязал ответчика принять изготовленную продукцию.
       Апелляционная  инстанция постановлением от 19.11.2001 оставила
   решение суда без изменения.
       Заявитель  кассационной  жалобы не согласен с судебными актами
   по   делу,   полагает,   что   они   вынесены   с нарушением  норм
   материального и процессуального права.
       В   судебном  заседании  кассационной  инстанции представители
   управления спортивных мероприятий поддержали жалобу, представители
   предпринимателя возражали против ее удовлетворения.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  объяснения  представителей
   сторон,  кассационная  инстанция  не  находит оснований для отмены
   обжалуемого решения.
       При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что между
   предпринимателем  Еновым  П.А.  и  Управлением  по  организации  и
   проведению  спортивных  мероприятий  Министерства РФ по физической
   культуре,  спорту и туризму установлены правоотношения по договору
   подряда.
       Исследовав   представленные   сторонами  доказательства,   суд
   установил,   что   стороны   пришли   к  соглашению   относительно
   изготовления   истцом   и  приобретением   с  оплатой   ответчиком
   15000   специальных   знаков   отличия,    которыми   награждаются
   спортсмены, об этом свидетельствуют: счет от 17.04.98 N 28; счет -
   фактура  N 28  от  17.04.98;  счет  - фактура  N 47 - дополнение к
   счету - фактуре N 28 от 19.01.99,  направленные в адрес ответчика;
   гарантийные письма ответчика от 03.07.98 N 158, от 14.01.99 N 96 в
   адрес  истца;  платежные поручения N 21 от 17.06.98,  от 28.08.98,
   предъявленные  управлением  в обслуживающий  банк.  По  платежному
   поручению  N 23  от  08.12.98  ответчик  произвел частичную оплату
   товара в размере 645810 руб.  согласно  счету N 47 от 19.08.98. По
   накладной  N 28  от 19.01.99 управление приняло от предпринимателя
   3100  знаков  по  цене  130  руб.  за  одну  штуку  на общую сумму
   403000 руб.
       Учитывая,  что  истцом  принятые  обязательства  исполнены,  а
   ответчик уклоняется от оплаты товара,  суд, руководствуясь нормами
   параграфа  12 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о
   подряде, принял обоснованное решение о взыскании задолженности  за
   изготовленную продукцию.  При этом, в данном случае было допустимо
   участие эксперта в оценке стоимости товара,  заключение экспертизы
   согласно ч. 3 ст. 68 АПК РФ оценивается арбитражным судом наряду с
   другими доказательствами.
       В  случае несогласия с заключением эксперта арбитражный суд по
   ходатайству лица,  участвующего в деле,  может назначить повторную
   экспертизу (ч. 5 ст. 68 АПК РФ).
       В  связи  с частичной  неоплатой  товара к ответчику применена
   ответственность    за    неисполнение   денежного   обязательства,
   предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
       Обоснованно   удовлетворено  требование  об  обязании  выбрать
   товар.
       С  учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют
   закону, кассационная жалоба отклоняется.
       Кассационная   инстанция  в пределах  предоставленных  законом
   полномочий  не  вправе  устанавливать  обстоятельства  дела  путем
   оценки доказательств.
       В  кассационной  жалобе  не  содержится оснований,  по которым
   решения могут быть пересмотрены.
       Руководствуясь  ст.   ст.  171,  174,  175,  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 10 сентября и постановление от 19 ноября 2001 года
   по  делу N А40-18656/00-8-194 Арбитражного суда г. Москвы оставить
   без  изменения,  кассационную  жалобу  Управления по организации и
   проведению  спортивных  мероприятий  Министерства РФ по физической
   культуре, спорту и туризму - без удовлетворения.