ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/261-02
(извлечение)
Решением от 29 сентября 1999 года Арбитражного суда города
Москвы Открытое акционерное общество "Банк "Менатеп" (далее ОАО
"Банк "Менатеп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении
должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный
управляющий.
Кредитор Мартынова Татьяна Вячеславовна обратилась в
арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО
"Банк "Менатеп", в которой просил обязать конкурсного управляющего
выплатить по решению Королевского городского суда Московской
области от 26 ноября 1998 года по делу N 2-2020 требования в
размере 11211 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу
Центрального Банка России на день фактической выплаты, компенсацию
за причиненный моральный вред в размере 3182 руб. 80 коп. и
вынести частное определение в адрес конкурсного управляющего ОАО
"Банк "Менатеп".
Определением от 1 февраля 2001 года, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября
2001 года жалоба Мартыновой Т.В. на действия (решение) конкурсного
управляющего оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от
1 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от
20 ноября 2001 года, обязать конкурсного управляющего ОАО "Банк
"Менатеп" включить в первую очередь удовлетворения реестра
требований кредиторов требование Мартыновой Т.В. в размере
11211 долларов США по курсу Центрального Банка России на день
фактической выплаты. Вынести частное определение согласно пункту 1
статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и признать действия конкурсного управляющего ОАО "Банк
"Менатеп" неправомерными.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты
противоречат нормам материального права, в том числе пункту 4
статьи 4, пунктам 2, 3 статьи 63, статье 75 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", а также вынесены с нарушением
норм процессуального права, в том числе статей 2, 3, 11, 53,
части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статей 5, 6 Федерального закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации".
До начала судебного разбирательства представителем заявителя
подано ходатайство о признании вины Арбитражного суда города
Москвы в причинении вреда Мартыновой Т.В. вследствие вынесенных
определения от 1 февраля 2001 года и постановления апелляционной
инстанции от 20 ноября 2001 года.
Однако судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, как
не основанное на законе. В соответствии со статьей 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд
проверяет правильность применения норм материального права и норм
процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций. Ходатайство о признании вины Арбитражного суда города
Москвы находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Надлежаще
извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу
конкурсный управляющий ОАО "Банк "Менатеп" в заседание
кассационной инстанции своего представителя не направил, в связи с
чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его
отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 174,
175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность обжалуемых актов, кассационная
инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по
требованиям кредиторов считается установленным, если он
подтвержден вступившим в законную силу решением суда или
документами, свидетельствующими о признании должником этих
требований.
Из материалов дела следует, что требования кредитора
Мартыновой Т.В. подтверждены исполнительным листом Королевского
городского суда Московской области от 26 ноября 1998 года по делу
N 22020, согласно которому с должника в пользу Мартыновой Т.В.
взыскано 11211 долларов США на день исполнения приказа в рублевом
эквиваленте по курсу Центрального Банка России.
Конкурсный управляющий ОАО "Банк "Менатеп" письмом от
8 декабря 2000 года N 014767 сообщил кредитору Мартыновой Т.В. об
удовлетворении его требований в сумме 278705 руб. 46 коп., что
составляет эквивалент 11211 долларов США по курсу Центрального
Банка России на день отзыва лицензии.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР вступивший в законную силу судебный акт обязателен
для всех государственных предприятий, учреждений, организаций,
иных кооперативных организаций, их объединений, других
общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежит
неукоснительному исполнению на всей территории Российской
Федерации, а потому у конкурсного управляющего не имелось законных
оснований для удовлетворения требований Мартыновой Т.В. в долларах
США по курсу Центрального Банка России, действовавшему на дату
отзыва лицензии ОАО "Банк "Менатеп", а в соответствии с пунктом 3
статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации у суда первой и апелляционной инстанций - для признания
указанных действий конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп"
правомерными.
Кредитору Мартыновой Т.В. 28 декабря 2000 года произведена
выплата в сумме 278705 руб. 46 коп., что на момент выплаты
составляет 9978 долларов США. Таким образом, требования заявителя
в размере 1233 долларов США остались неудовлетворенными и
подлежат включению в первую очередь удовлетворения реестра
требований кредиторов ОАО "Банк "Менатеп".
Завершение в отношении ОАО "Банк "Менатеп" конкурсного
производства не препятствует рассмотрению судом возражений
кредиторов на решения конкурсного управляющего об установлении их
требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 25
Гражданского процессуального кодекса РСФСР требование гражданина о
защите гражданских прав путем компенсации морального вреда
рассматривается судом общей юрисдикции, а потому суд первой
инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении требований
о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере
3182 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление
Мартыновой Т.В. о вынесении частного определения в адрес
конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп", что не противоречит
статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку вынесение частных определений является правом
арбитражного суда, а не его обязанностью.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что
определение от 1 февраля 2001 года в части оставления без
удовлетворения жалобы Мартыновой Т.В. на действия (решение)
конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп" по удовлетворению
требований заявителя в долларах США по курсу Центрального Банка
Российской Федерации на день отзыва лицензии ОАО "Банк "Менатеп" и
постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года
подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 1 февраля 2001 года в части оставления без
удовлетворения жалобы Мартыновой Татьяны Вячеславовны на действия
(решение) конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп" и
постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года по
делу N А40-20408/99-38-24Б Арбитражного суда города Москвы
отменить.
Обязать конкурсного управляющего ОАО "Банк "Менатеп" внести в
реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Менатеп" требования
кредитора Мартыновой Татьяны Вячеславовны в размере 1233 долларов
США по курсу Центрального Банка России на дату выплаты с
очередностью удовлетворения в первую очередь.
|
