ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 5 февраля 2002 г. N КАС02-34
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,
                                                   Петроченкова А.Я.,
       с участием прокурора                           Милованова В.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля  2002  года
   гражданское   дело   по  жалобе  К.  на  бездействие   председателя
   Тверского  гарнизонного  военного суда  по  частной  жалобе  К.  на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от  20  декабря  2001  года,
   которым заявителю отказано в принятии жалобы к производству.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова  А.Я.  и
   заключение  прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской
   Федерации    Милованова    В.В.,   полагавшего    частную    жалобу
   необоснованной,  Кассационная коллегия Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в
   которой   просил   признать  незаконным  бездействие   председателя
   Тверского   гарнизонного  военного  суда  в  связи   с   нарушением
   процессуальных  сроков при рассмотрении гражданского  дела  по  его
   жалобе,  а  также обязать Московский окружной военный суд  провести
   проверку  работы Тверского гарнизонного военного суда и взыскать  в
   его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря  2001  года
   заявителю  отказано в принятии его жалобы к производству, поскольку
   она  не  подлежит рассмотрению и разрешению в порядке  гражданского
   судопроизводства.
       В  кассационной  жалобе, не соглашаясь  с  решением,  заявитель
   просит  его отменить, поскольку им обжаловались действия не  судьи,
   а  должностного лица, которым были нарушены требования ст. ст.  99,
   239.6   ГПК   РСФСР,  в  связи  с  чем  его  жалоба   должна   быть
   удовлетворена  в  полном объеме, в соответствии с  Законом  РФ  "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан".
       Изучив   материалы  дела  и  обсудив  доводы,   приведенные   в
   кассационной   жалобе,   Кассационная  коллегия   не   находит   ее
   подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Действия суда и судьи не могут быть обжалованы в рамках  Закона
   РФ  "Об  обжаловании в суд действий и решений, нарушающих  права  и
   свободы   граждан",  поскольку  в  отношении  их  законодательством
   предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
       Согласно  Закону  РФ  "О статусе судей в Российской  Федерации"
   судьи   независимы  и  подчиняются  только  Конституции  Российской
   Федерации   и   закону,  в  своей  деятельности  по   осуществлению
   правосудия   они  никому  не  подотчетны.  Вопрос  о   незаконности
   действий   (бездействия)   судьи   может   быть   поставлен   перед
   соответствующей  квалификационной коллегией  судей,  к  компетенции
   которой  относится  рассмотрение  вопроса  о  наложении  взыскания,
   прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
       В  соответствии  со  ст.  3  Закона  Российской  Федерации  "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан"  суды  не  могут  рассматривать  жалобы  на  действия,   в
   отношении которых предусмотрен иной порядок обжалования.
       Таким  образом,  Верховным  Судом  РФ  обоснованно  отказано  в
   принятии  жалобы  К.  к производству, поскольку  изложенные  в  ней
   требования   согласно  п.  1  ст.  129  ГПК   РСФСР   не   подлежат
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 1  ст.  317  ГПК
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  20
   декабря  2001 года оставить без изменения, а частную  жалобу  К.  -
   без удовлетворения.