ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/184-02-А
(извлечение)
Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Инкомбанк" Едалова Ираида
Дмитриевна обратилась 17.08.2001 в Арбитражный суд г. Москвы с
жалобой согласно ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на
нарушение конкурсным управляющим должника предусмотренного ст. 75
того же закона порядка установления размера и очередности
удовлетворения заявленных данным кредитором требований, в силу
п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве считающихся установленными.
При этом заявителем жалобы указывалось на то, что бездействие
конкурсного управляющего нарушает права и интересы кредитора, не
получившего выплат в размере и очередности, содержащихся в
требованиях.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.01,
поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 13.12.2001, в удовлетворении указанной жалобы кредитору
Едаловой И.Д, отказано в связи с выводом об отсутствии предмета
спора при наличии принятого 28.08.2001 за N 12468 конкурсным
управляющим решения по заявленным требованиям.
Конкурсный кредитор Едалова И.Д. обратилась с кассационной
жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба
об их отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 15, 55, 75
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушением правил
ст. ст. 34, 48 п. 3, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций", ст. 127 АПК РФ, что привело к
необоснованному выводу об отсутствии разногласий между кредитором
и конкурсным управляющим, мотивированным установлением факта
принятия конкурсным управляющим ОАО АКБ "Инкомбанк" решения о
размере, составе и очередности удовлетворения требований,
влекущего для кредитора определенные правовые последствия.
Заявитель кассационной жалобы полагает возможным для суда
кассационной инстанции по возражениям кредитора проверить
законность решения конкурсного управляющего от 28.08.2001 за
N 12468, выплаты по которому в установленных конкурсным
управляющим размере и очередности частично произведены.
В судебном заседании кредитор Едалова И.Д. привела доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инкомбанк"
возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что предметом
разбирательства суда первой и апелляционной инстанций соответствие
упомянутого решения конкурсного управляющего требованиям закона
являться не должно было, т.к. такие доводы в жалобе кредитора от
17.08.01 не приводились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы конкурсного управляющего
ОАО АКБ "Инкомбанк" и кредитора Едаловой И.Д., суд кассационной
инстанции считает, что обжалованные определение от 09.11.2001 в
части отказа в удовлетворении жалобь. Едаловой И.Д. и
постановления апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2001
по делу N А40-35610/98-95-27Б подлежат отмене на основании частей
1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением установленных ст. 127 АПК
РФ правил, предъявляемых к содержанию судебного акта, неправильным
применением ст. ст. 15, 55, 75 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", неприменением ст. ст. 34, 48 п. 3 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что
привело к принятию неправомерного решения по содержащимся в жалобе
кредитора доводам о нарушении действиями конкурсного управляющего
прав и интересов заявителя.
Спорные правоотношения между кредитором Едаловой И.Д. и ОАО
АКБ "Инкомбанк" возникли в связи с несостоятельностью
(банкротством) последнего, являющегося кредитной организацией.
Из материалов дела усматривается, что кредитором Едаловой И.Д,
заявлялись требования к должнику в процедуре конкурсного
производства по обязательствам из договора банковского валютного
вклада от 24.07.98 в размере, установленном решением от 26.08.98 и
определением от 28.02.2001 Вологодского городского суда
Вологодской области, и включающим в себя собственно сам вклад и
процент за пользование денежными средствами вкладчика, исчисленном
по курсу 28,55 руб. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на дату
признания банка несостоятельным.
Кроме того, заявлялись требования по обязательствам из
договора валютного банковского вклада от 23.12.97 в размере,
установленном решением Черемушкинского районного суда ЮЗАО
г. Москвы от 31.05.99 и включающим в себя собственно сумму вклада
в размере 1000 долларов США, процент за пользование денежными
средствами вкладчика в размере 1322,71 доллара США, а также
неустойку в размере 543,04 долларов США, а всего 11865,75 долларов
США.
Из содержания бывшего предметом исследования решения
конкурсного управляющего от 28.08.2001 за N 12468 усматривается,
что заявленные требования признаны с внесением соответствующих
записей в реестр требований кредиторов банка за вычетом погашенных
сумм по обязательству из договора от 24.07.98 суммы долга в
размере 94731,16 руб. с отнесением к первой очереди
удовлетворения, суммы неустойки в размере 55672,50 руб. с
отнесением к пятой очереди удовлетворения.
По обязательству из договора от 23.12.97 в реестре требований
кредиторов требование Едаловой И.Д. по основному долгу учитывалось
в размере 312578,53 руб. и погашено полностью, требование о
неустойке включено в размере 15503,79 руб. с отнесением в пятую
очередь удовлетворения.
Валютные обязательства пересчитаны в рубли по курсу,
установленному ЦБ РФ на дату признания ОАО АКБ "Инкомбанк"
банкротом.
Нарушение своих имущественных прав кредитор Едалова И.Д.
усматривает в упомянутом решении конкурсного управляющего по
отнесению части подлежащих выплате денежных сумм как неустойки к
пятой очереди удовлетворения.
Для верного обоснования заключения о нарушении или ненарушении
действиями конкурсного управляющего прав и имущественных интересов
конкретного кредитора суду первой и апелляционной инстанций
следовало исходить из содержания п. 3 ст. 1 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве) кредитной организации", анализ которых указывает,
что за счет имущества кредитной организации, составляющей
конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются в том числе,
требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной
организации по заключенным договорам банковского вклада и
договорам банковского счета, вне зависимости от правового
основания конкретного денежного обязательства.
Следовательно, ни сам факт принятия конкурсным управляющим
решения по требованиям кредитора Едаловой И.Д., ни его правовое
обоснование, с учетом вышеупомянутых норм материального права, не
позволяли суду констатировать необоснованность возражений
кредитора Едаловой И.Д.
Учитывая, что разногласий о размере включенной в пятую очередь
удовлетворения денежной суммы не заявлялось, относимые к
рассматриваемой жалобе кредитора Едаловой И.Д. обстоятельства
подтверждены документами, которые суд принимал во внимание при
принятии решения по жалобе, и не оспариваются участвующими в деле
лицами, суд кассационной инстанции полагает возможным, не превышая
пределов, установленной ст. 174 АПК РФ компетенции реализовать
предоставленное п. 2 ст. 175 АПК РФ право и принять окончательное
решение по изложенным в жалобе и рассмотренным обоснованным
возражениям конкурсного кредитора Едаловой И.Д.
Требование данного кредитора, состоящее из сумм 616000,85 руб.
и 15503,79 руб. с учетом выплаченных конкурсным кредитором,
подлежит включению в реестр в первую очередь удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции исходит из содержания
ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций", направленной на защиту интересов наиболее социально
слабой группы кредиторов - вкладчиков признанного несостоятельным
(банкротом) банка.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2001 в части
отказа в удовлетворении жалобы кредитора Едаловой И.Д. и
постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от
13.12.2001 по делу N А40-35610/98-95-27Б отменить.
Обязать конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инкомбанк" включить
в реестр требований кредиторов требование кредитора Едаловой И.Д.
в размере 77104,64 руб. с отнесением в первую очередь
удовлетворения.
|
