ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/187-02
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью
"Компания Кальвис" (ООО "Компания Кальвис") к Акционерному
коммерческому Федеральному космическому банку (открытое
акционерное общество), в дальнейшем - АК ФКБ, о взыскании
1715002 руб. 16 коп. вексельной суммы, 8202 руб. 57 коп.
процентов со дня срока платежа, 984 руб. 31 коп. пени со дня срока
платежа. 17126 руб. 14 коп. издержек по протесту векселя по
векселю серии ПВ-03/2000 N 030-в, выданному 2 марта 2000 года
(л. д. 3 - 4).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований в части вексельной суммы до 1735902 руб. 25 коп., в
части процентов до 145302 руб. 70 коп. и в части пени до
17436 руб. 32 коп. (л. д. 69 - 70, 71).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2001 года
взыскано с АК ФКБ в пользу ООО "Компания Кальвис" 1915767 руб.
41 коп., в том числе 1735902 руб. 25 коп. вексельного долга,
145302 руб. 70 коп. процентов, 17436 руб. 32 коп. пени, 17126 руб.
14 коп. издержек по протесту векселя, а также 20306 руб. 58 коп.
расходов по госпошлине. Взыскано с АК ФКБ в доход федерального
бюджета 872 руб. 84 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что
истец является лигитимным держателем простого векселя АК ФКБ серии
ПВ-03/2000 за номером 030-в со сроком платежа по предъявлении,
отказ векселедателя в платеже удостоверен протестом, что по
заключению почерковедческой экспертизы вексель подписан
председателем правления АК ФКБ Крючковским А.В. (л. д. 73).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 20 декабря 2001 года решение от 3 июля 2001 года оставлено
без изменения (л. д. 124 - 125).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь
на подписание векселей от имени АК ФКБ председателем Правления
Банка с превышением полномочий, поскольку Уставом АК ФКВ вопросы
размещения Банком ценных бумаг отнесены к исключительной
компетенции Совета директоров Банка (л. д. 145 - 146).
В отзыве на кассационную жалобе истец просит оставить решение
и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их
законность и обоснованность.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные
изложенным соответственно в жалобе, и отзыве на нее, представитель
ответчика просил принять новое решение об отказе в иске.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены или изменения решения и апелляционного
постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с
ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили
спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с
достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела
обстоятельства, правильно применили надлежащие нормы Положения о
переводном и простом векселе.
Довод ответчика о превышении председателем Правления АК ФКБ
полномочий при подписании векселя нельзя признать обоснованным,
поскольку в соответствии с п. 13.3.6 Устава АК ФКБ председатель
Правления Банка действует без доверенности от имени банка,
представляет интересы банка, совершает сделки от имени банка,
выдает доверенности, устанавливает порядок подписания договоров,
иных сделок, обязательств и выдачи доверенностей от имени банка.
Ссылку ответчика на пп. 9 п. 13.2.2 Устава АК ФКБ, которым к
исключительной компетенции Совета директоров Банка отнесен вопрос
размещения банком облигаций и иных ценных бумаг, как на
ограничивающий полномочия председателя Правления Банка в выдаче
векселей от имени последнего, нельзя признать обоснованной,
поскольку это положение Устава АК ФКБ относится к эмиссионным
ценным бумагам, а вексель в число эмиссионных ценных бумаг не
входит. Таким образом, для вывода о подписании спорного векселя от
имени АК ФКБ неуполномоченным лицом оснований не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 июля 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 20 декабря 2001 года по делу N А40-8222/01-35-120
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
