ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/203-02
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Магнитострой"
о взыскании с ООО "Росинстрой" 1640035 руб. 99 коп.,
составляющих сумму недоплаты заказчиком за выполненные истцом
(подрядчиком) работы по строительству котельной в г. Пыть - Ях.
Решением от 20.08 01 иск удовлетворен.
По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и
постановлением от 04.12.01 оставлено в силе.
читая решение и постановление незаконными, ООО "Росинтрой"
направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд
Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске
отказать.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно контракту от 24.03.93
истец обязался построить для ответчика котельную в г. Пыть - Ях.
Расчеты в соответствии с п. 4.4 контракта должны были
производиться ежемесячно по справкам ф. 3.
Подрядчик представил суду доказательства выполнения им и
принятия ответчиком в феврале 1997 года работ на сумму
2079688 руб. 90 коп. и в марте того же года - на сумму
127248 руб. 37 коп. (л. д. 17, 18 т. 1).
По расчету истца задолженность заказчика по объекту составила
1640035 руб. 99 коп.
Суд исследовал мотивы возражений ответчика, утверждавшего об
отсутствии долга ввиду неучтенных истцом платежей третьим лицам и
отпуска материальных ценностей, и пришел к выводу о том, что
ответчик не доказал эти обстоятельства.
Ссылка заказчика на то, что подрядчик не выставлял ему счет на
оплату работ и что в таком случае имеет место просрочка кредитора
(ст. 404 ГК РФ), не может быть принята во внимание.
В деле имеется счет от 08.04.97 N 18/244, выставленный
ответчику на уплату 127248 руб. 37 коп. и платежное требование от
08.05.01 N 254 на 1865937 руб. (первоначальная сумма иска),
которые ответчиком оплачены не были.
Сам по себе факт несвоевременного предъявления должнику
требований по погашению основной задолженности не может служить
основанием для освобождения заказчика от выполнения им договорной
обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Вопрос о
применении санкций за указанное нарушение, при решении которого
эти обстоятельства могли быть учтены, подрядчик не ставил.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке
собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной
инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки
обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как
статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей
инстанции.
Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе
отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и
апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт
принят с нарушением либо неправильным применением норм
материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 20.08.01 и
постановления от 04.12.01 Федеральный арбитражный суд Московского
округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.01 и постановление от 04.02.01 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-21527/01-29-179 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
