ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/209-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "НПФ "Афина" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого
акционерного общества "Валдай" несостоятельным (банкротом).
Решением от 13.09.2001, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001, ЗАО "Валдай"
признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим
назначен Овинов С.Е., органы управления должника отстранены от
исполнения функций по управлению и распоряжению его имуществом.
В кассационной жалобе должник просит решение от 13.09.2001 и
апелляционное постановление от 22.11.2001 отменить в связи с
нарушением судом при их принятии норм материального и
процессуального права, необоснованным принятием судом заявления
ЗАО "НПФ "Афина" о признании ЗАО "Валдай" банкротом,
злоупотреблении заявителем правом при обращении в суд с таким
заявлением.
В судебном заседании представитель должника поддержал
кассационную жалобу, пояснив, что акт сверки, предоставленный ЗАО
"НПФ "Афина" в подтверждение задолженности перед ним ЗАО "Валдай"
подписан со стороны должника неуполномоченным представителем,
задолженность в указанной в нем сумме перед заявителем
отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для признания ЗАО
"Валдай" банкротом.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения
жалобы.
Копии определения о назначении кассационной жалобы к слушанию,
направленные в адрес ЗАО НПФ "Афина" (по всем адресам, имеющимся в
деле), по заявлению которого судом возбуждено дело о банкротстве
ЗАО "Валдай", возвращены органами связи с пометками: "организация
выехала", "организация не значится".
ФСФО России, надлежащим образом извещенная о времени и месте
судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не
направила.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
должника и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы
жалобы, проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов,
кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а
судебные акты отмене, в связи со следующим.
Основанием обсуждения в суде производства по делу о
несостоятельности ЗАО "Валдай" послужило заявление ЗАО "НПФ
"Афина" о просрочке исполнения должником обязательства по возврату
долга в сумме 1452500 руб. (эквивалент 50000 долл. США),
возникшего по договорам о сотрудничестве N 1-ст/95 от 04.01.95 и
N 2-ст/96 от 01.03.96. В качестве доказательства наличия долга
представлен акт сверки задолженности от 01.07.2000, в котором
указано, что в соответствии с вышеназванными договорами ЗАО "НПФ
"Афина" перечислило ЗАО "Валдай" сумму в рублях, эквивалентную
50000 долл. США для финансирования работ по организации
строительства гаражного комплекса и развития телефонной сети,
указанная сумма не возвращена, в связи с чем на нее должны быть
начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в
размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.
Сумма процентов на 01.07.2000 составляет 237450 долл. США Стороны
договорились о том, что сумма долга и процентов должна быть
погашена должником до 01.03.2001.
С учетом данного акта сверки расчетов и отсутствием возражений
по нему от должника, суд определением от 23.07.2001 ввел в
отношении ЗАО "Валдай" процедуру наблюдения, а определением от
03.08.2001 назначил временным управляющим должника Овинова С.Е.
Решением от 13.09.2001 суд признал ЗАО "Валдай"
несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное
производство.
При принятии решения арбитражный суд исходил из результатов
собрания кредиторов ЗАО "Валдай" (ЗАО "НПФ "Афина" и Управление
Пенсионного фонда РФ по ЮАО г. Москвы) от 31.08.2001,
проголосовавших за введение в отношении должника процедуры
конкурсного производства, и неспособности должника удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам.
Однако, оценивая платежеспособность должника, арбитражный суд
ограничился формальным признанием установленными заявленных ЗАО
"НПФ "Афина" требований (95,26% от всех требований кредиторов ЗАО
"Валдай") без исследования лежащих в основе взаимоотношений сторон
обязательств по договорам о сотрудничестве.
Обжалуя решение первой инстанции, принятое судом без участия
представителя должника, должник указал суду апелляционной
инстанции о том, что акт сверки задолженности от 01.07.2000,
положенный в основу вывода суда о наличии у ЗАО "Валдай" признаков
банкротства, подписан неуполномоченным на его подписание лицом -
Игнатовым Б.А., уволенным с работы задолго до составления акта
сверки задолженности и отсутствие указанного в нем долга перед ЗАО
"НПФ "Афина" и представил в подтверждение этих доводов
дополнительные доказательства.
В нарушение требований ст. 155 Арбитражного процессуального
кодекса РФ о повторном рассмотрении апелляционной инстанцией дела,
суд оставил без внимания указанные доводы, не проверил
действительность акта сверки задолженности от 01.07.2000, и
соответствие действительности указанных в нем данных о
задолженности ЗАО "Валдай" перед ЗАО "НПФ "Афина" по договорам о
сотрудничестве.
Проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение
для дела, поскольку акт сверки задолженности, подписанный от имени
должника неуполномоченным на его подписание лицом, не может
являться надлежащим доказательством признания должником требований
кредитора, что исключает для суда возможность считать эти
требования установленными (п. 4 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии признаков
банкротства ЗАО "Валдай", его неплатежеспособности и необходимости
введения в отношении него конкурсного производства сделан судом по
недостаточно исследованным материалам дела.
Неправильное применение судом норм Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве), регламентирующих порядок
определения признаков банкротства и несоблюдение им требований
Арбитражного процессуального кодекса РФ о полном и всестороннем
исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование
своих требований и возражений, привело к необоснованному выводу о
необходимости объявления ЗАО "Валдай" несостоятельным и открытии в
отношении него конкурсного производства, что согласно ч. 1 ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для
отмены обжалуемых судебных актов.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы
должника о недействительности акта сверки от 01.07.2000,
обоснованность требований ЗАО "НПФ "Афина" к ЗАО "Валдай" по
договорам о сотрудничестве от 04.01.95 N 1-ст/95 и от 01.03.96
N 2 ст/96 и с учетом результатов проверки сделать вывод о наличии
признаков банкротства ЗАО "Валдай" и его неплатежеспособности, а
следовательно, и наличии оснований для признании несостоятельным
(банкротом).
На период нового разбирательства по делу в отношении ЗАО
"Валдай" возобновляется процедура наблюдения, и восстанавливаются
полномочия его органов управления. Осуществление функций
временного управляющего ЗАО "Валдай" возлагается на Овинова Сергея
Евгеньевича.
Руководствуясь п. 3 ст. 175 и ч. 1 ст. 176, ст. ст. 173, 179
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 сентября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 22 ноября 2001 года по делу N А40-21277/01-103-52Б
Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Возобновить в отношении ЗАО "Валдай" процедуру наблюдения.
Восстановить полномочия временного управляющего Овинова Сергея
Евгеньевича и полномочия органов управления ЗАО "Валдай".
|
