ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 года
Дело N 45-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года частную
жалобу Б. на определение Свердловского областного суда от 15
октября 2001 года, которым отказано в принятии его заявления о
признании недействующим постановления N 186-ПП от 24 мая 2001 года
Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской
области "О выборах Уполномоченного по правам человека Свердловской
области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения Б. и его представителя Суворова Д.А. в
поддержку доводов частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. в процессе рассмотрения его жалобы на областной Закон "Об
Уполномоченном по правам человека Свердловской области" обратился
в суд с ходатайством о принятии для совместного рассмотрения
письменного заявления Кузнецова С.В. о присоединении к жалобе, а
также дополнительного заявления о признании нарушающим права
граждан и не действующим постановления Палаты Представителей
Законодательного Собрания Свердловской области от 24 мая 2001 года
N 186-ПП "О выборах Уполномоченного по правам человека
Свердловской области".
Определением Свердловского областного суда от 15 октября 2001
года в принятии дополнительного заявления отказано как не
подлежащего рассмотрению в одном производстве и неподсудного
данному суду (пункт 7 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР). Отказано и в
удовлетворении ходатайства о присоединении к жалобе.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь
на то, что отказ в принятии жалобы нарушает его право на судебную
защиту, лишает права на обеспечение доказательственной базой.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее
необоснованной.
Определение суда в части отказа в присоединении другого лица к
рассматриваемой жалобе и в объединении нескольких требований в
одно производство не преграждают возможность дальнейшего движения
дела, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом и
обжалование таких определений, в связи с чем в указанной части
определение суда не может проверяться в кассационном порядке.
Возражения против такого определения Б. может включить в свою
кассационную жалобу (ст. 315 ГПК РСФСР).
Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, доступ к
правосудию несостоятелен.
Б., как и Кузнецов С.В., в присоединении заявления которого
отказано, не лишены права обратиться в суд с соблюдением правил
подсудности с заявлениями, в принятии которых для совместного
рассмотрения с настоящим делом отказано.
Определение суда в части отказа в принятии заявления Б. по
основанию неподсудности областному суду соответствует ст. 115 ГПК
РСФСР, в которой дела об оспаривании ненормативных правовых актов
органов государственной власти субъектов Российской Федерации не
отнесены к подсудности областных и равных им судов.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда от 15 октября 2001
года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
