ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 года
Дело N 45-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года
гражданское дело по жалобе Б. о признании нарушающими права
гражданина и недействующими пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 6, пункта 2
статьи 12, статьи 13, пункта 2 статьи 21 областного Закона
Свердловской области N 22-ОЗ от 16 мая 1996 года "Об
Уполномоченном по правам человека Свердловской области" по
кассационной жалобе Б. на решение Свердловского областного суда от
29 октября 2001 года, которым в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения заявителя и его представителя Суворова
Д.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Свердловский областной суд с названной выше
жалобой, указывая на то, что оспариваемые им положения областного
Закона N 22-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека Свердловской
области" содержат пониженные по сравнению с Федеральным
конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации", в частности пунктом 1 статьи 5, статьей 7,
пунктами 1, 3 статьи 8, пунктом 3 статьи 38, гарантии защиты прав
человека, определяют различный объем полномочий этих должностных
лиц, вследствие чего нарушаются его права на обращение с
предложениями по кандидатуре Уполномоченного по правам человека
Свердловской области, на эффективные дополнительные средства
правовой защиты от органов государственной власти, на обращение к
Уполномоченному по правам человека.
Решением Свердловского областного суда от 29 октября 2001 года
в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда,
ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное
применение норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции
Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод
человека и гражданина.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской
Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в
соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации", согласно его преамбуле,
определяет порядок назначения на должность и освобождения от
должности Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, его компетенцию, организационные формы и условия его
деятельности.
Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального конституционного закона
предусмотрено, что в соответствии с конституцией (уставом),
законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской
Федерации.
Областной закон, отдельные положения которого оспариваются,
принят на основании пунктов 2, 6 статьи 20 Устава Свердловской
области, в соответствии с которыми для содействия гражданам в
защите их прав и законных интересов, нарушаемых действиями
государственных органов и органов местного самоуправления, в
Свердловской области вводится должность Уполномоченного по правам
человека. Правовой статус Уполномоченного по правам человека
устанавливается областным законом.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом
"в" статьи 71 Конституции Российской Федерации регулирование
правовых отношений по деятельности Уполномоченного по правам
человека в субъекте Российской Федерации относится к ведению
Российской Федерации, в связи с чем областной Закон должен
соответствовать Федеральному конституционному закону "Об
уполномоченном по правам человека в Российской Федерации",
ошибочен.
В данном случае предметом правового регулирования являются не
права и свободы человека и гражданина, а отношения, связанные с
учреждением должности Уполномоченного и его деятельностью,
осуществляемой в целях дополнения существующих форм защиты прав
человека. Защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе
путем введения дополнительных средств их защиты, находится в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации (подпункт "б" части 1 статьи 72 Конституции).
При таком положении суд первой инстанции правильно указал на
то, что Федеральный конституционный закон и областной Закон
определяют правовой статус должности Уполномоченного по правам
человека на различных уровнях, компетенция Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации и Свердловской области, а
также порядок их назначения (избрания) на должность, освобождения
от должности (прекращение полномочий), организационные формы и
условия их деятельности (порядок деятельности) не могут быть
одинаковыми.
Не имеют правового значения ссылки в кассационной жалобе на то,
что установленный статьей 6 областного Закона порядок назначения
Уполномоченного на должность имеет своим результатом назначение на
эту должность некомпетентного лица; оспариваемые положения статьи
12 и 13 областного Закона не содержат полномочий Уполномоченного,
позволяющих реализовать задачи, поставленные перед ним в статье 3
этого же областного Закона.
Суд проверяет и оценивает акт законодательного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации на предмет
его соответствия правовому акту, имеющему большую юридическую
силу, а не на предмет целесообразности, полноты и эффективности
содержащихся в нем правовых норм. Последнее относится к
полномочиям законодательной ветви государственной власти, и суд,
исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской
Федерации принципа разделения властей, не вправе вмешиваться в эти
полномочия.
На основе анализа и надлежащей правовой оценки оспариваемых
положений областного Закона суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об их соответствии Федеральному закону, в связи
с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на незаконный отказ ему в увеличении
заявленных требований несостоятельна.
В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований или отказаться от иска.
Б. заявлял ходатайство о принятии для совместного рассмотрения
дополнительной жалобы, имеющей другой предмет (ненормативный
правовой акт) и основание (избрание на должность не обладающего
достаточными знанием и опытом лица как следствие применения
оспариваемой нормы).
Таким образом, в данном случае имело место не увеличение
требования, а предъявление самостоятельного требования, в связи с
чем вопрос о возможности и целесообразности рассмотрения
нескольких требований в одном производстве разрешается судом по
правилам ст. 128 ГПК РСФСР.
Отказ в принятии заявления о признании недействительным
постановления Палаты Представителей Законодательного Собрания от
24 мая 2001 года N 186-ПП для рассмотрения в одном производстве с
настоящим делом, как и в удовлетворении ходатайства о
присоединении другого лица к жалобе, не повлиял на правильность
решения по существу заявленных по настоящему делу требований.
Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального
права и в соответствии с нормами материальными права, подлежащими
применению по настоящему делу, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР
оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 29 октября 2001 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
