ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 года
Дело N 35-Впр02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2002
года дело по иску С. к войсковой части 21237 о взыскании
неполученной страховки, сумм, удержанных в связи с привлечением к
дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Бологовского районного суда от 15 ноября 1999 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского
областного суда от 17 февраля 2000 года, постановление президиума
Тверского областного суда от 9 февраля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Т.А. Власовой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с иском к войсковой части 21237 о взыскании
неполученной страховки, сумм, удержанных в связи с привлечением к
дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что командир части
составил и направил в госпиталь не соответствующую
действительности справку о том, что он, управляя мотоциклом в
нетрезвом состоянии, 30.10.95 получил в результате падения легкую
травму. Эта справка послужила основанием для отказа в выплате
страховой суммы. Кроме того, в 1995 - 1997 гг. он был лишен
выплачиваемого ежегодно единовременного вознаграждения по итогам
работы за год, ежемесячной надбавки в размере 25% за сложность,
напряженность и особый режим службы за период с 01.11.95 по
22.05.97, а также ежеквартальных премий с 4 квартала 1995 г. по 2
квартал 1997 г.
В связи с тем, что вступившим в законную силу решением
Бологовского районного суда от 25.08.99 в удовлетворении жалобы на
действия командира части, наложившего на него дисциплинарное
взыскание, было отказано, С. просил суд взыскать все причитающиеся
ему выплаты с 01.11.96. Одновременно он просил восстановить
нарушенные при его увольнении со службы права.
Решением Бологовского районного суда от 15 ноября 1999 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2000
года, с войсковой части N 21237 в пользу С. взыскано 4060 рублей.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 9 февраля 2001 года президиум областного суда
отклонил протест прокурора области.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в
части, касающейся удовлетворения заявленных истцом требований, в
связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм
процессуального права, приведшим к ошибочному применению
ненадлежащей нормы материального права и неправильному разрешению
спора в данной части по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, взысканная с ответчика сумма -
это выплаты, не производившиеся истцу с 1 ноября 1996 года, то
есть с того момента, с которого наложенное 1 ноября 1995 года
дисциплинарное взыскание считается погашенным.
Эти суммы были проиндексированы судом в соответствии с Законом
РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР", предусматривающим лишь частичное возмещение убытков,
причиненных инфляцией.
Между тем согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Признав неправомерными действия ответчика в части лишения истца
по истечении года после наложения дисциплинарного взыскания
причитающихся ему выплат, суд в силу ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ
должен был решить вопрос о полном возмещении причиненных ему
убытков, поскольку своевременно не выплаченные С. денежные суммы в
результате инфляции в значительной мере утратили свою
покупательную способность.
Президиум Тверского областного суда, отклоняя протест прокурора
области, указал в постановлении, что суд не рассматривал вопрос о
полном возмещении С. убытков, поскольку такого требования в
предусмотренном статьей 126 ГПК РСФСР порядке не заявлялось.
Между тем с таким выводом президиума согласиться нельзя. В
судебном заседании 15 ноября 1999 года истцом было заявлено
требование о полном возмещении причиненных ему убытков (л.д. 83
об.). В качестве доказательства истцом была представлена справка,
датированная августом 1999 года, за подписью председателя комитета
экономики администрации Бологовского района о сводном индексе
потребительских цен за период с ноября 1995 г. по август 1999 г.
(л.д. 65).
Согласно ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
или отказаться от иска.
В судебном заседании истец заявил о своем намерении это право
реализовать, и суд обязан был разъяснить ему порядок
процессуального оформления такого рода заявлений. Однако сведений
о том, что разъяснение по этому поводу давалось, протокол
судебного заседания не содержит (л.д. 79 - 85).
Вместе с тем суд рассмотрел вопрос об индексации взысканных
сумм, хотя данное требование не только не оформлялось по правилам
ст. 126 ГПК РСФСР, но и не заявлялось.
В то же время требование, которое действительно было заявлено,
осталось нерассмотренным. С. в судебном заседании 15 ноября 1999
года давал объяснения по существу данного требования, которые
внесены в протокол судебного заседания (л.д. 83 об.). При этом он
ссылался в качестве доказательства на справку о темпах роста
потребительских цен (л.д. 83 об.). Однако суд первой инстанции его
заявление и объяснения не принял во внимание, а представленное
доказательство - упомянутую справку - даже не счел нужным
исследовать (л.д. 85), хотя она имеет существенное значение для
правильного разрешения спора.
Таким образом, доводы истца, касающиеся полного возмещения
убытков и подтверждающие их доказательства, были суду
представлены, но суд несмотря на то, что часть из них исследовал
(объяснения истца), в нарушение требований ст. 192 ГПК РСФСР не
дал им вообще никакой оценки.
В то же время, нарушив требования ст. 195 ГПК РСФСР того же
закона, обязывающие выносить решение в пределах заявленных
требований, суд постановил решение по требованию, которое
фактически не заявлялось, применив материальный закон, не
подлежащий в данном случае применению.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм
процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по
делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть
изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить состоявшиеся по делу решения, направив дело на новое
рассмотрение в суд 1 инстанции.
|
