ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 февраля 2002 г.                          Дело N КГ-А40/142-02
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным  судом  г.  Москвы  рассмотрен  иск ОАО Финансовая
   группа    "Новый  Мир"  о   взыскании  с  ЗАО   "Александр и Комп"
   564967 руб.  37 коп.  убытков,  вызванных ненадлежащим исполнением
   договорных обязанностей по оборудованию кассового узла.
       Решением   от  19.09.01,   оставленным  в силе  постановлением
   апелляционной инстанции от 26.11.01, в иске отказано.
       Считая  решение  и постановление  незаконными,  ОАО Финансовая
   группа  "Новый  Мир"  направило  кассационную жалобу в Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа (ФАС МО),  которой просит их
   отменить, иск удовлетворить.
       Рассмотрев   жалобу,   ФАС   МО   нашел   ее   не   подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела,  по договору от 09.02.99 N 3
   ответчик  (подрядчик)  обязался  в соответствии  с заданием  истца
   (заказчик) выполнить работы по оборудованию кассового узла.
       Пунктом   1.1   договора  стороны  определили  его  предмет  и
   установили  конкретные технические параметры заказанной работы.  В
   частности,   вопросы  технической  укрепленности  кассового  узла,
   согласно требованиям специальных норм,  были согласованы с ОВО при
   6 РОВД ЦАО г. Москвы (л. д. 20, 21).
       Выполненная ответчиком работа была принята заказчиком актом от
   23.02.99, а также актом технической приемки от 23.02.99 с участием
   представителя    Управления    вневедомственной  охраны  при  ГУВД
   г. Москвы.
       Из  указанных  документов  следует,   что  работы  подрядчиком
   выполнены  в соответствии  с договором без каких-либо замечаний со
   стороны    заказчика   и   представителя  УВО  при ГУВД г.  Москвы
   (л.  д. 22, 23).
       В  связи  с отказом заказчика от полной оплаты работ подрядчик
   обратился  в   суд   с   иском  о  принудительном взыскании с него
   4384,03 доллара США.
       При  рассмотрении  спора  (дело N А40-38319/00-57-275) суд дал
   оценку  возражениям заказчика о том,  что работы по кассовому узлу
   выполнены  подрядчиком  с нарушением  требований,  предъявляемых к
   устройству и технической укрепленности операционных касс.
       В решении от 22.11.00 суд,  удовлетворяя иск, изложил доводы о
   том,   что  подрядчик  выполнил  работу  в полном  соответствии  с
   условиями  договора,  а доводы заказчика о ненадлежащем исполнении
   подрядчиком своих обязательств были отклонены как несостоятельные.
       По  данному  делу  требования  заказчика  основаны  на  тех же
   обстоятельствах, которым суд дал оценку решением от 22.11.00.
       Согласно    п.   2  ст.   58  АПК  РФ  выводы   суда  по  делу
   N А40-38319/00-57-275 имеют преюдициальное значение.
       Следовательно,  обжалуемые  истцом  решение и постановление по
   делу  N А40-27894/01-77-322  об  отказе  заказчику в иске являются
   правильными и отмене не подлежат.
       Истец  не доказал,  что подрядчик в нарушение условий договора
   выполнил   работы   с  недостатками   и  нарушениями   требований,
   предъявляемых  к устройству  и технической укрепленности кассового
   узла.
       Кроме  того,  истец не представил доказательств обоснованности
   требований  о взыскании  с ответчика всей стоимости выполненных им
   работ.
       Доводы  кассационной  жалобы сводятся по существу к переоценке
   собранных  по  делу  доказательств.  Между тем у суда кассационной
   инстанции    отсутствуют   правовые   основания   для   переоценки
   обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как
   статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей
   инстанции.
       Согласно  ст.  176  АПК  РФ  суд кассационной инстанции вправе
   отменить  или  изменить  судебный  акт,  принятый  судами первой и
   апелляционной  инстанций  лишь в случае,  когда такой судебный акт
   принят    с  нарушением   либо   неправильным   применением   норм
   материального или процессуального права.
       При   проверке   принятых   по  делу  решения  от  19.09.01  и
   постановления  от 26.11.01 Федеральный арбитражный суд Московского
   округа не установил нарушений судом законодательства.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  19.09.01 и постановление от 26.11.01 Арбитражного
   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-27894/01-77-322  оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.