ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/32-02
(извлечение)
ОАО "Московский металлургический завод Серп и Молот" (ОАО "ММЗ
"Серп и Молот") и ЗАО "Производственный строительно - монтажный
Трест "Серп и Молот" (ЗАО "ПСМТ "Серп и Молот") обратились в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому
комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним (далее Москомрегистрация) о признании недействительным акта
регистрации от 19 апреля 1999 г. N 77-01/00-01/1998-47486 права
собственности ОАО "Центроэнергочермет" на строение площадью
769,60 кв. м в составе здания, расположенного по адресу:
г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6.
Решением суда первой инстанции от 1 октября 2001 г.,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 29 ноября 2001 г., в удовлетворении исковых
требований отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из
того, что обжалуемый ненормативный акт соответствует действующему
законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное
применение норм материального права и норм процессуального права
судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение
от 1 октября 2001 г. и постановление от 29 ноября 2001 г. и
передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы
жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании
отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Свои возражения третье лицо также изложило в письменном отзыве,
представленном в судебное заседание.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и норм процессуального права, суд
кассационной инстанции считает, что решение от 1 октября 2001 г. и
постановление от 29 ноября 2001 г. подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора не были
выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
основаниями для проведения государственной регистрации прав на
недвижимое имущество являются документы устанавливающие права на
недвижимое имущество и содержащие его описание и вид
регистрируемого права.
Суд первой инстанции указал в решении от 1 октября 2001 г.,
что правоустанавливающими документами на спорное строение являются
документы о приватизации правопредшественника третьего лица, в
состав имущественного комплекса которого входило спорное строение.
Однако в решении от 1 октября 2001 г. отсутствуют указания на
конкретный приватизационный документ, в котором содержится
указание о площади строения по адресу: г. Москва, проезд Завода
Серп и Молот, д. 6, переданного третьему лицу в составе
приватизируемого имущественного комплекса.
Представленное ответчиком в судебное заседание кассационной
инстанции на обозрение суда подлинное регистрационное дело, на
материалы которого ссылался суд первой инстанции в подтверждение
своих выводов о принадлежности спорного строения, не подтверждает
выводов суда первой инстанции о том, что спорное строение передано
третьему лицу, поскольку план приватизации и акт оценки стоимости
имущественного комплекса не содержат данных о площади строения по
адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, переданного
третьему лицу в составе приватизируемого имущественного комплекса.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что третье
лицо приобрело право собственности на спорное строение в
результате приватизации, и что у ответчика в связи с этим не было
оснований для отказа в регистрации права собственности третьего
лица на спорное строение не основаны на материалах дела.
Следует также отметить, что для выяснения вопросов о
принадлежности спорного строения необходимо было выяснить
обстоятельства, связанные приватизацией имущества как
правопредшественника истца ОАО "ММЗ "Серп и Молот" (Московского
металлургического завода "Серп и Молот") - объекта федеральной
собственности, так и правопредшественника третьего лица - объекта
собственности города Москвы.
Однако суд первой инстанции не обсуждал вопрос о привлечении к
участию в деле соответствующего органа федеральной исполнительной
власти Российской Федерации и соответствующего органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города
Москвы, в качестве представителей собственников приватизированного
имущества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил
требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127
АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно
обоснованного решения суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в
соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ не устранил эти нарушения
норм процессуального права и принял недостаточно обоснованное
постановление.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 1 октября 2001 г. и постановление от 29 ноября 2001 г.
являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм
процессуального права (ст. ст. 124, 127, 153, 155 АПК РФ) и
подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176
АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно
устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с
пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное, определить тождество спорного строения и
объекта переданного истцу в составе приватизированного имущества,
выяснить не является ли спорное строение вновь созданным
недвижимым имуществом и обсудить вопрос о привлечении к участию в
деле соответствующих органов исполнительной власти Российской
Федерации и города Москвы.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 октября 2001 г. и постановление от 29 ноября
2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-18613/01-106-86 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
