ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/44-02
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к ООО "ВИВА - ВЕК" об обязании освободить
занимаемое без правовых оснований нежилое здание по адресу:
Москва, ул. Ферсмана, д. 9а.
Истцом заявлено и судом удовлетворено до рассмотрения спора по
существу ходатайство об уточнении исковых требований: истребовать
из чужого незаконного владения ООО "ВИВА - ВЕК" нежилого здания,
расположенного но адресу: Москва, ул. Ферсмана, д. 9а., обязав ООО
"ВИВА - ВЕК" освободить указанное здание.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.01 по делу
N А40-25767/01-52-326 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 14.11.01 решение суда от 10.09.01 по делу
N А40-25767/01-52-326 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 10.09.01 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.01 по
делу N А40-25767/01-52-326 истец просит указанные судебные акты
отменить, как вынесенные с нарушением применения норм
материального и процессуального права, и принять новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в
удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемые
судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными,
а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство
об отложении слушания кассационной жалобы в связи с намерением
сторон заключить мировое соглашение.
Обсудив данное ходатайство, кассационная инстанция не находит
оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не
представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о
реально предпринимаемых истцом мерах к мирному урегулированию
спора.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы касательно неправильного
применения судом норм материального и процессуального права, но
просил передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения
по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе
слушания ТОО "ВИВА - ВЕК", правопредшественником ООО "ВИВА - ВЕК"
в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по
управлению имуществом г. Москвы от 11.11.93, были выкуплены
основные и оборотные средств зеркальной мастерской N 4 по договору
купли - продажи имущества ВАМ N 7128 от 17.11.95. Спорное здание
было передано ТОО "ВИВА - ВЕК" на баланс по разделительному
балансу от 01.01.93 в связи с реорганизацией зеркальной мастерской
N 4.
В соответствии с п. 5.12 договора купли - продажи имущества
ВАМ N 7128 от 17.11.95 с ООО "ВИВА - ВЕК" должен был быть заключен
долгосрочный договор аренды занимаемого помещения, что
соответствует п. 5.11 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий за 1992 год и
п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РФ, согласно которым структурное
подразделение, выделившееся из предприятия и выкупившее долю его
имущества, имеет преимущественное право на заключение
долгосрочного договора аренды.
Кроме того, преимущественное право ООО "ВИВА - ВЕК" на
заключение долгосрочного договора аренды занимаемого под
мастерскую здания предусмотрено п. 2 плана приватизации,
утвержденного Москомимуществом от 11.11.93.
Судом установлено, что с момента выкупа имущества и по
настоящее время ответчик осуществляет законное владение и
пользование им в соответствии с условиями договора купли -
продажи, профиль предприятия сохранен.
Доводы ответчика о неисполнении истцом в течение длительного
времени своего права на аренду спорного помещения отклонены судом
как неправомерные, поскольку законодательством о приватизации РФ
не установлены сроки, в течение которых истец может реализовать
право на преимущественное заключение договора аренды.
При указанных обстоятельствах требование истца о выселении
ответчика из занимаемого помещения является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик
неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды
на занимаемое здание (т. 1 л. д. 77, 78), однако истцом в
нарушение действующего законодательства данный вопрос своевременно
разрешен не был.
В сложившейся в настоящее время ситуации, когда собственнику
имущества необходима территория, где расположено спорное здание,
для строительства жилого дома (Постановление Правительства Москвы
от 7 июня 2000 года N 420), а у ответчика имеется нереализованное
право на заключение долгосрочного договора аренды, вопрос о
выселении может быть поставлен только после предоставления истцом
ответчику равноценного помещения для размещения зеркальной
мастерской.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения
норм материального и процессуального права, допущенных судом при
принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием
для их отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.01 по делу
N А40-25767/01-52-326 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ДГМИ г. Москвы - без удовлетворения.
|
