ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/73-02
(извлечение)
Обществом с ограниченной ответственностью "Турист
"Овощи - Фрукты" предъявлен иск к Специализированному
государственному унитарному предприятию по продаже
государственного и муниципального имущества г. Москвы о понуждении
ответчика заключить договор купли - продажи нежилого помещения
площадью 329,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Сельскохозяйственная, д. 17/2, корп. 4, на условиях,
предложенных в проекте договора истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных
требований на предмет спора привлечены ГУП Гостиница "Турист",
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2001 принял решение по делу
N А40-32117/01-63-412, которым обязал ответчика в 2-недельный
срок после вступления в законную силу решения суда заключить с
истцом договор купли - продажи названного объекта.
Апелляционная инстанция дело не рассматривала.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
решения, вынесенного, по его мнению, с неправильным применением
норм материального права.
Представитель СГУП по продаже государственного и
муниципального имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал
жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ООО "Турист
"Овощи - Фрукты" не согласился с жалобой, представитель ДГМИ
г. Москвы просил отменить решение.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, выслушав
объяснения представителей лиц, участвовавших в разбирательстве по
делу, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что
истец является правопреемником ТОО "Турист "Овощи - Фрукты",
которое создано на основе аренды государственного имущества
арендного предприятия магазина N 30 Дзержинского ОРПО и
выкупившего его основные и оборотные средства за исключением
недвижимого имущества магазина. Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела, сделка оформлена договором ВАМ
N 6636 купли - продажи имущества от 11.09.95, заключенного между
Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Турист "Овощи - Фрукты", о
регистрации права собственности выдано свидетельство N 1003323 от
29.09.98.
Спорное нежилое помещение истец занимал как до утверждения
плана приватизации, так и после того, используя его в своей
уставной деятельности для торговли.
Суд правомерно указал, что истец в силу п. п. 2.6 и 5.14.6
Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной
Указом Президента N 2284 от 24.12.93 (с изменениями от 14.03.96,
06.10.97, 15.07.98, 01.08.2000), п. 4.5 Основных положений
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации после 01.07.97, утвержденной Указом
Президента N 1535 от 22.07.94, ст. 26 ФЗ "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97
N 123-ФЗ имеет исключительное право приобретения в собственность
спорного помещения, которое они арендовали и пользовались им в
процессе уставной деятельности.
Отказывая в заключении договора купли - продажи, СГУП по
продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы
сослалось на отсутствие согласия на продажу балансодержателя
здания - МП "Гостиница "Турист", которое находится в стадии
преобразования в открытое акционерное общество, и Комитета по
внешнеэкономической деятельности.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил это обстоятельство,
поскольку при приватизации предприятий, находящихся в федеральной
(государственной) собственности, в состав приватизируемого
имущества не включаются в том числе нежилые помещения (за
исключением находящихся в границе территории предприятия),
используемые предприятиями торговли.
Суд установил наличие у истца права на выкуп спорного
имущества.
Относительно цены, против которой СГУП по продаже
государственного и муниципального имущества г. Москвы не
возражало, суд вынес правильное решение, поскольку, понуждая
ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях,
первая инстанция арбитражного суда исходила из соответствия
расчета цены методике, данной в приложении к постановлению
Правительства Москвы "О порядке продажи и определения цены
объектов нежилого фонда на территории Москвы" N 847 от 02.12.97.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения иного
постановления Правительства Москвы заявителем не подтвержден,
расчет стоимости помещения по другой цене не представлен.
Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих
законность решения.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2001 года по
делу N А40-32117/01-63-142 оставить без изменения, кассационную
жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия
по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы -
без удовлетворения.
|
