ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2002 года
Дело N 64-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2002 года
гражданское дело по заявлению прокурора Сахалинской области о
признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 ст. 18
Закона Сахалинской области N 155 от 31 января 2000 года "О
физической культуре и спорте в Сахалинской области" по
кассационному протесту прокурора Сахалинской области на решение
Сахалинского областного суда от 7 декабря 2001 года, которым в
удовлетворении заявления прокурора отказано.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об
оставлении решения без изменения, протеста - без удовлетворения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
прокурор Сахалинской области обратился в областной суд с
заявлением о признании указанного выше положения, содержащегося в
п. 2 ст. 18 Закона Сахалинской области, противоречащим
федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим
применению со дня вступления решения в законную силу, в
обоснование которого указал на их противоречие п. 2 ст. 296 ГК РФ,
которым предусмотрено лишь три случая изъятия собственником
имущества у учреждения, за которым имущество закреплено на праве
оперативного управления.
Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше
решение.
В кассационном протесте прокурор Сахалинской области просит об
отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении
его заявления, в обоснование которого указывает на то, что суд
неправильно истолковал ст. 296 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а
решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
П. 2 ст. 18 оспариваемого Закона установлен запрет перевода
государственных и муниципальных физкультурно-спортивных
организаций в здания (помещения), ухудшающие условия их
деятельности.
В случае передачи здания (помещения), в котором расположена
государственная (муниципальная) физкультурно-спортивная
организация, другим организациям, органы государственной власти
Сахалинской области (органы местного самоуправления),
осуществляющие передачу, обязаны заранее предоставить физкультурно-
спортивной организации равноценное здание (помещение),
соответствующее требованиям охраны труда, хранению спортивного
инвентаря, и обеспечить финансирование всех затрат, связанных с
перемещением в новое здание (помещение).
Предъявляя данное требование, прокурор ссылался на
несоответствие положений приведенного Закона области ч. 2 ст. 296
ГК РФ, согласно которой собственник имущества, закрепленного за
казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее,
неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и
распорядиться им по своему усмотрению, поскольку изъятие
собственником имущества возможно только в перечисленных трех
случаях.
При этом прокурор не обратил внимания на то, что обжалуемым
Законом области разрешен вопрос не об изъятии имущества, а о
переводе государственных и муниципальных физкультурно-
оздоровительных организаций в другие здания (помещения), при
котором определены требования к зданиям (помещениям), в которые
переводятся спортивные организации.
При таком положении с доводом, изложенным в заявлении
прокурора, согласиться нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305,
ст. 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сахалинского областного суда от 7 декабря 2001 года
оставить без изменения, кассационный протест прокурора Сахалинской
области оставить без удовлетворения.
|
