ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2002 г. N КАС02-24
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Кнышева В.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2002
года гражданское дело по заявлению А. о признании незаконными
Порядка проведения в 1999 - 2000 и 2001 годах предварительной
компенсации вкладов отдельных категорий граждан РФ в Сбербанке РФ
по состоянию на 20 июня 1991 года по гарантированным сбережениям
граждан, утвержденного Постановлениями Правительства РФ от 20 мая
1999 года N 553, от 18 апреля 2000 года N 352 и от 19 марта 2001
года N 222 в указанной в заявлении части по частной жалобе А. на
определение судьи Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года об
отказе в принятии заявления в части по п. п. 1, 4 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.
Федина, объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы,
выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
А. обратился в Верховный Суд РФ с требованиями о признании
незаконными:
пунктов 4 и 5 "Порядка проведения в 1999 году предварительной
компенсации вкладов...", утв. Постановлением Правительства РФ от
20 мая 1999 года N 553;
пункта 5 и пп. "г" п. 6 "Порядка проведения в 2000 г.
предварительной компенсации вкладов...", утв. Постановлением
Правительства РФ от 19 апреля 2000 г. N 352;
пункта 4 и абз. 2 п. 6, пп. "е" п. 7 "Порядка проведения в 2001
г. предварительной компенсации вкладов...", утв. Постановлением
Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 222.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года
дело по заявлению А. принято к производству Верховного Суда РФ в
части оспаривания п. 4 и пп. "е" п. 7 "Порядка проведения в 2001
году предварительной компенсации вкладов...", утв. Постановлением
Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 222. В принятии заявления
в остальной части заявленных требований определением судьи
Верховного Суда РФ также от 12 ноября 2001 года отказано.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения судьи
Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, которым отказано в
принятии части требований к рассмотрению по первой инстанции
Верховным Судом РФ, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с действующим законодательством предметом
судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты
(как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на
время рассмотрения заявленных требований по существу являются
действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод,
требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже
не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых
законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Поскольку указанное выше Постановление Правительства РФ от 20
мая 1999 года N 553 в связи с истечением срока действия утратило
силу, судья правомерно вынес определение об отказе в принятии
заявления А. в данной части.
Поскольку заявитель полагает, что в результате действия
правового акта, утратившего силу в настоящее время, его
гражданские права были нарушены, он не лишен возможности требовать
их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления по гражданскому делу, если в производстве суда
имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что в производстве Верховного Суда РФ уже
находятся гражданские дела по заявлениям граждан об оспаривании
положений, аналогичных, указанным А., Постановлений Правительства
РФ N 222 и N 352, судья пришел к правомерному выводу о том, что
оснований для рассмотрения дела по жалобе А. на те же самые
положения нормативных актов нет.
Ссылка в частной жалобе на то, что лично А. не проходит в
качестве заявителя по другим гражданским делам, указанным в
обжалуемом определении, не может служить основанием к отмене
определения, поскольку оспариваемые Постановления Правительства РФ
имеют публично-правовой характер и заявители по рассматриваемым в
Верховном Суде РФ гражданским делам выступают от имени всех
граждан, чьи интересы были затронуты данными Постановлениями
Правительства РФ.
Довод в частной жалобе о том, что, оспаривая абз. 2 п. 6
"Порядка...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19
марта 2001 года N 222, заявитель оспаривал общее ограничение на
получение повторной компенсации, а в Верховном Суде РФ
рассматривалось гражданское дело по жалобе на указанный пункт
Порядка в части, касающейся участников Великой Отечественной войны
(дело N ГКПИ01-1452), не может служить основанием к отмене
обжалуемого определения, поскольку из решения по делу N ГКПИ01-
1452 следует, что суд исходил из того, что для каждой категории
граждан, указанных в п. 2 "Порядка...", утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 222,
производится однократная выплата в соответствии с Федеральным
законом "О федеральном бюджете на 2001 год" по каждой из
перечисленных категорий.
Поскольку заявитель полагает, что его права как наследника были
нарушены, он не лишен возможности обратиться за судебной защитой в
соответствующий районный суд, поставив вопрос о праве наследования
вклада.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12
ноября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
