ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 31 января 2002 г. N КАС02-21
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                  Кнышева В.П.,
                                                       Ермилова В.М.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2002  г.
   гражданское дело по жалобе З. на решение квалификационной  коллегии
   судей  Московской  области от 8 июня 2001  года  и  решение  Высшей
   квалификационной  коллегии  судей  Российской   Федерации   от   19
   сентября  2001  года о прекращении отставки судьи  по  кассационной
   жалобе  З.  на решение Верховного Суда РФ от 19 ноября  2001  года,
   которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   заключение   прокурора  Федотовой  А.В.,  полагавшей   кассационную
   жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       решением квалификационной коллегии судей Московской области  от
   8  июня  2001  года,  оставленным  без  изменения  решением  Высшей
   квалификационной  коллегии  судей  Российской   Федерации   от   19
   сентября 2001 года, отставка судьи З. прекращена.
       Не  согласившись с такими решениями, З. обратился  в  Верховный
   Суд  РФ с жалобой, поставив вопрос об их отмене, сославшись на  то,
   что,   находясь  в  отставке,  он  вправе  работать  в  акционерном
   обществе, в связи с чем отставка его прекращена необоснованно.
       Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
       В  кассационной  жалобе З. ставит вопрос  об  отмене  судебного
   решения,   ссылаясь  на  ошибочность  вывода  суда  о  соответствии
   оспоренных решений квалификационных коллегий судей закону.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Кассационная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене  судебного
   решения.
       Из  материалов  дела  следует,  что  решением  квалификационной
   коллегии   судей  Московской  области  от  25  февраля  2000   года
   полномочия   судьи  Орехово-Зуевского  городского  суда  Московской
   области  З.  были  прекращены по пп. 4 п. 1 ст.  14  Закона  РФ  "О
   статусе судей в Российской Федерации" (в связи с истечением  срока,
   на  который  он  был  избран). Стаж его работы  в  должности  судьи
   составлял 5 лет.
       Находясь  в отставке, З. поступил на работу в ОАО "Респиратор",
   где продолжает работать.
       При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному
   выводу  о  том,  что  квалификационная коллегия  судей  обоснованно
   прекратила  отставку судьи, поскольку пребывающий в отставке  судья
   З.  более не отвечал требованиям, предъявляемым к судьям Законом РФ
   "О статусе судей в Российской Федерации".
       Решения   квалификационных  коллегий  и  Верховного   Суда   РФ
   полностью  соответствуют  пунктам 6 и  7  ст.  15  данного  Закона,
   согласно  которым  судья считается пребывающим в  отставке  до  тех
   пор,  пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом  3  ст.  3
   настоящего  Закона;  квалификационная  коллегия  судей   по   месту
   прежней  работы или постоянного жительства пребывающего в  отставке
   судьи,   установив,   что   он  более  не   отвечает   требованиям,
   предъявляемым  к  судьям  настоящим  Законом,  прекращает  отставку
   судьи.
       Согласно  п.  3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей  в  Российской
   Федерации"   судья  не  вправе  быть  депутатом,   принадлежать   к
   политическим  партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую
   деятельность, а также совмещать работу в должности судьи  с  другой
   оплачиваемой    работой,    кроме    научной,    преподавательской,
   литературной и иной творческой деятельности.
       Довод  в  кассационной жалобе о неправильном  применении  судом
   норм закона несостоятелен и ничем не подтвержден.
       Совершенно  голословным является утверждение заявителя  о  том,
   что, работая в ОАО "Респиратор", он, являясь судьей в отставке,  не
   нарушает положения п. 3 ст. 3 названного Закона.
       Правомерно сослался суд при разрешении спора и на п.  4  ст.  3
   указанного  Закона, который действительно неприменим  к  настоящему
   делу,  так как заявитель не достиг возраста 55 лет и не имеет стажа
   работы  в  должности  судьи. Вместе с тем и  за  такими  судьями  в
   отставке  эта  норма  закона  предусматривает  права  на  работу  в
   акционерных обществах.
       Довод  в  кассационной  жалобе о том, что  суд  применил  нормы
   закона,  якобы фактически запрещающие заявителю работать по  своему
   усмотрению, также несостоятелен.
       Своими  решениями квалификационные коллегии судей не  запретили
   (и  не  могли запретить) заявителю работать в акционерном обществе,
   прекратив в соответствии с законом его отставку судьи.
       Ссылка  в  кассационной  жалобе  на  то,  что  квалификационная
   коллегия  судей  Московской  области в  своем  решении  не  привела
   положений  п.  3 ст. 3 и п. п. 6 и 7 ст. 15 Закона  РФ  "О  статусе
   судей  в Российской Федерации" и ошибочно сослалась на п. 4  ст.  3
   этого   Закона   применительно  к  заявителю,  не   может   служить
   основанием  к отмене оспоренных решений, правильных по  существу  и
   соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
       С   учетом   изложенных   обстоятельств   кассационная   жалоба
   удовлетворению не подлежит.
       Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
   
                              определила:
   
       решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября  2001
   года  оставить  без  изменения,  а кассационную  жалобу  З.  -  без
   удовлетворения.