ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2002 г. Дело N КГ-А40/111-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2001 г. по
делу N А40-44321/99-67-445, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2.07.2001
г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 22.08.2001 г. N КГ-А40/4407-01, удовлетворены исковые
требования ООО "Суада" к ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" в
части взыскания долга в сумме 202563 руб. 89 коп. и 136435 руб. 84
коп. процентов, а в части взыскания 208 руб. 82 коп. неустойки
производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца
от иска в этой части.
20.09.2001 г. ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" обратилось
с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2001 г. по данному делу
по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 12.09.2001 г. по делу N А41-К1-3584/01,
которым признано недействительным условие договора N 3092-5/6191
от 9.08.1999 г., выполненное от руки в пункте 2.4 следующего
содержания: "Л-27/99 от 6.08.1999 г.".
В связи с этим заявитель сослался на то, что отсутствует
какая либо взаимосвязь между договором о прекращении обязательств
зачетом N 3092-5/6191 от 9.08.1999 г. и договором комиссии N
Л-27/99 от 6.08.1999 г., вследствие чего договор N 3092-5/6191 от
9.09.1999 г. не может служить доказательством исполнения
комиссионером - ООО "Лоренс" - своих обязательств по договору
комиссии, поэтому у последнего не возникло право требования к ООО
"Поликлиника N 2 МПС", которое могло быть передано истцу по
настоящему делу - ООО "Суада".
24.10.2001 г. ООО "Поликлиника N 2 МПС" обратилось со вторым
заявлением о пересмотре того же решения от 11.03.2001 г. по вновь
открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда
Московской области от 1.10.2001 г. по делу N А41-К1-3406/01
признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.09.1999
г., заключенный между ООО "Лоренс" и ООО "Суада", вследствие чего
у истца - ООО "Суада" - отсутствует право требования к ответчику.
Оба заявления о пересмотре решения от 11.03.2001 г. по делу N
А40-44321/99-67-445 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены
без удовлетворения определениями Арбитражного суда города Москвы
от 1.11.2001 г. и от 23.11.2001 г. (учетом определения от
29.12.2001 г. об исправлении описки, допущенной в определении от
1.11.2001 г.).
Определение от 1.11.2001 г. мотивировано тем, что
постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 г. по делу N
А41-К1-3584/01 признана недействительной в силу ничтожности часть
сделки - договора N 3092-5/6191 от 9.08.1999 г., а именно: ссылка
в п. 2.4 на договор N Л-27/99 от 6.08.1999 г., в связи с чем
ответчик имел возможность оспаривать эту часть сделки в судебном
заседании по делу N А40-44321/99-67-445 без предъявления
самостоятельного иска.
В связи с этим суд пришел к выводу, что обстоятельства, на
которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися,
поскольку эти обстоятельства могли быть известны ему при
рассмотрении дела N А40-44321/99-67-445.
Определение от 23.11.2001 г. мотивировано тем, что
установленные в решении Арбитражного суда Московской области от
1.10.2001 г. по делу N А41-К1-3406/01 обстоятельства
недействительности договора цессии от 30.09.1999 г.
свидетельствуют о ничтожности этого договора, поэтому ответчик
имел возможность оспаривать договор цессии при рассмотрении дела N
А40-444321/99-67-445 без предъявления самостоятельного иска.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю
могло быть известно о ничтожности договора цессии при рассмотрении
дела N А40-44321/99-67-445.
Не согласившись с определениями от 1.11.2001 г. и от
23.11.2001 г., ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" обратилось с
кассационными жалобами, в которых просит определения отменить,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права и
нарушения норм процессуального права.
Поскольку вторая кассационная жалоба на определение от
23.11.2001 г. поступила в Федеральный арбитражный суд Московского
округа только 28.01.2002 г., она была принята к производству
определением от 30.01.2002 г. и назначена к судебному
разбирательству на 31.01.2002 г., то есть одновременно с ранее
поступившей кассационной жалобой на определение от 1.11.2001 г.
В заседании кассационной инстанции 31.01.2002 г. заявитель
обеих кассационных жалоб, а также представители лиц, участвующих в
деле, дали согласие на рассмотрение обеих жалоб одновременно.
Заявитель кассационных жалоб в заседании поддержал свои доводы
и дополнил их, представив дополнение, приобщенное к материалам
дела.
Представители ООО "Лоренс", ООО "Суада" и ОАО "АК
"Металлоснабжение" возразили против доводов жалоб, ссылаясь на их
необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
дополнения к ним, выслушав явившихся представителей, кассационная
инстанция не находит оснований к отмене определения от 1.11.2001
г. и от 23.11.2001 г., исходя из следующего.
Как следует из обоих заявлений ООО "Центральная поликлиника N
2 МПС", в качестве оснований для пересмотра решения от 11.03.2001
г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на
наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не
могли быть ему известны.
Такое основание для пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам предусмотрено в пункте 1 части 2
статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Из смысла указанной нормы следует, что судебный акт может быть
пересмотрен вследствие открытия обстоятельств, которые хотя
объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не
были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре, суд
обоснованно сослался на отсутствие таких обстоятельств, поскольку
ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" в процессе судебного
разбирательства до принятия решения от 11.03.2001 г. неоднократно
ссылалось в отзывах как на недействительность (ничтожность)
записи, произведенной от руки в пункте 2.4 договора о прекращении
обязательств зачетом от 9.08.1999 г. N 3092-5/6191, так и на
недействительность (ничтожность) договора цессии от 30.09.1999 г.,
заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу до
рассмотрения Арбитражным судом Московской области споров по иску
ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" о признании договора о
прекращении обязательств зачетом частично и договора цессии в
целом недействительными в силу ничтожности.
Это свидетельствует о том, что заявителю могло быть известно и
реально было известно о наличии тех обстоятельств, которые могли
быть, по его мнению, положены в основу пересмотра решения от
11.03.2001 г.
О том, что эти обстоятельства были известны заявителю,
свидетельствует и его кассационная жалоба на решение от 11.03.2001
г., в которой ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" приводило
доводы о ничтожности указанных выше договоров.
Принимая судебные акты по делу N А40-44321/99-67-445 и
удовлетворяя исковые требования ООО "Суада", суды всех трех
инстанций исходили из действительности договора комиссии, договора
о прекращении обязательств зачетом и договора цессии, поскольку
решение суда об удовлетворении исковых требований не может
основываться на ничтожных сделках, следовательно, при принятии
решения суд проверил соответствие указанных договоров требованиям
закона.
Кроме того, и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Московской области от 12.09.2001 г. по делу N
А41-К1-3584/01, и решение того же суда от 1.10.2001 г. по делу N
А41-К1-3406/01, на которые заявитель сослался в обоснование своих
заявлений о пересмотре решения от 11.03.2001 г. по вновь
открывшимся обстоятельствам, отменены.
Заявленное ООО "Поликлиника N 2 МПС" в процессе судебного
разбирательства в кассационной инстанции ходатайство о
приостановлении производства по данному делу до принятия после
отмены первоначального решения нового решения по делу N
А41-К1-3584/01 отклонено, поскольку отсутствует невозможность
рассмотрения данного дела до принятия решения по делу N
А41-К1-3584/01.
С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов
отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 1 ноября 2001 года и определение от 23 ноября
2001 года по делу N А40-44321/99-67-445 Арбитражного суда города
Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
