ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 января 2002 г.                           Дело N КГ-А40/38-02
   
                             (извлечение)
   
       ООО  "М-34" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рифма"
   о   признании  незаключенным  договора  субаренды  от  01.12.98  N
   2-250/99  и выселении из нежилого помещения площадью 135,7 кв.  м,
   расположенного   по  адресу:  г.  Москва,  Ленинградский проспект,
   д. 50.
       До принятия решения истец уточнил требования и просил выселить
   ответчика из нежилого помещения площадью 128,4 кв. м по указанному
   адресу.
       Требования заявлены на основании ст. ст. 301 - 305,  433,  651
   ГК РФ.
       Третьим   лицом   к  участию   в  деле  привлечен  Департамент
   государственного и муниципального имущества г. Москвы.
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  15.10.2001,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 14.12.2001, иск удовлетворен.
       При  этом  суд  исходил  из  того,  что  договор  субаренды от
   01.12.98 N 2-250/99 не   зарегистрирован   и  в   соответствии  со
   ст.  ст. 433 и 651 ГК РФ является не заключенным. Суд удовлетворил
   иск о выселении на основании ст. ст. 301 - 305 ГК РФ.
       На  указанные  судебные  акты  ответчиком  подана кассационная
   жалоба,   в   которой   ставится   вопрос   об  отмене  решения  и
   постановления    в   связи    с  неправильным   применением   норм
   материального права. Заявитель в жалобе ссылается на то, что истец
   является    ненадлежащим  лицом  т.к.  договор  аренды от 05.05.95
   N  2-407/95,  заключенный  ООО "М-34" с ДГМИ г.  Москвы,  является
   ничтожным,  поскольку  здание  по  указанному  адресу  относится к
   федеральному имуществу.
       В  судебном  заседании  представитель  ответчика  настаивал на
   своих требованиях по мотивам,  изложенным в жалобе.  Представитель
   истца  возражал  против доводов жалобы и просил оставить решение и
   постановление без рассмотрения.
       Департамент  государственного  и муниципального  имущества  г.
   Москвы,  надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного
   заседания, своих представителей в суд не направил.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей  сторон,  суд  кассационной  инстанции  не  находит
   оснований для отмены решения и постановления.
       Как   усматривается   из  материалов  дела,   Москомимуществом
   заключен  с ТОО  "М-34"  договор  от 05.05.95 N 2-407/95 на аренду
   нежилого  помещения  площадью  1177,9  кв.   м,  расположенного по
   адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 50.
       ООО  "М-34"  заключило  с ООО  "Рифма"  договор  субаренды  от
   01.12.98   N  2-250/99.   Срок  действия  договора  установлен  по
   01.12.2003.
       В  соответствии  с п.  2  ст.  615 ГК РФ к договорам субаренды
   применяются  правила о договорах аренды,  если иное не установлено
   законом или иными правовыми актами.
       Согласно  п.  2  ст.  651  ГК  РФ  договор  аренды  здания или
   сооружения,   заключенный   на   срок  не  менее  года,   подлежит
   государственной   регистрации  и считается  заключенным  с момента
   такой регистрации.
       Доказательств,  подтверждающих регистрацию договора субаренды,
   не представлено.
       В связи с чем арбитражный суд обоснованно указал,  что договор
   на  основании  п.  3  ст.  433,  п.  2  ст.  651  ГК  РФ  является
   незаключенным.
       Данное  обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда
   г. Москвы от 24.09.2001 по делу N А40-23120/01-91-300 (л. д. 105),
   которое в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
       Довод  заявителя  о том,  что ООО "М-34" является ненадлежащим
   лицом,   поскольку   договор   аренды   от   05.05.95  N 2-407/95,
   заключенный с ДГМИ г. Москвы, ничтожный, т.к. здание по указанному
   адресу  относится  к объектам федеральной собственности,  не может
   быть принят во внимание по следующим основаниям.
       В  соответствии  с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   от   25.02.98   N  8  документом,
   подтверждающим  право  собственности  субъектов права федеральной,
   государственной   и  муниципальной   собственности   на  отдельные
   объекты,     является    соответствующий    реестр    федеральной,
   государственной и муниципальной собственности. До момента внесения
   объектов   в  соответствующий  реестр  таким  документом  является
   перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента
   РФ  от  22.12.93  N 2265  и Положением об определении пообъектного
   состава...,  утвержденным  Распоряжением Президента РФ от 18.03.92
   N 114-рп.
       В  нарушение ст. ст. 53,  57 АПК РФ заявителем не представлено
   надлежащих   доказательств,    подтверждающих,   что   здание   по
   Ленинградскому   проспекту,   дом   50   относится   к федеральной
   собственности.
       Учитывая   изложенное,   решение   и постановление  приняты  с
   правильным  применением норм материального и процессуального права
   и  оснований  для их отмены,  предусмотренных ст.  176 АПК РФ,  не
   имеется.
       Руководствуясь    ст. ст.   171,    174,    175   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   15.10.2001   и  постановление   от   14.12.2001
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30610/01-82-376 оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Возобновить исполнение решения от 15.10.2001, приостановленное
   определением ФАС МО от 03.01.2002.