ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 января 2002 г.                           Дело N КГ-А40/66-02
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным    судом    г.    Москвы   рассмотрен   иск   АООТ
   "Спецмонтажавтоматика"    о  взыскании   с  ЗАО   "Промвентиляция"
   119765 руб., составляющих  задолженность за выполненные истцом для
   ответчика  работы по монтажу и наладке автоматизации П-1 и К-1,  а
   также 4006 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.
       Решением   от   26.09.01   иск   в  отношении  основной  суммы
   задолженности удовлетворен, во взыскании неустойки отказано.
       По  жалобе  ответчика  решение проверено в порядке апелляции и
   постановлением суда от 26.11.01 оставлено без изменения.
       Считая     решение    и   постановление    незаконными,     АО
   "Промвентиляция"   направило   кассационную  жалобу  в Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа (ФАС МО),  которой просит их
   отменить, в иске отказать.
       Рассмотрев   жалобу,   ФАС   МО   нашел   ее   не   подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) в соответствии
   с  договором  подряда  от  20.05.99 N 26/99 выполнял для ответчика
   (заказчика) работы по монтажу и наладке автоматизации систем П-1 и
   К-1  на  объекте  по адресу:  Москва,  Центр на Спартаковской пл.,
   д. 16.
       Разделом  2 договора  предусмотрен  порядок  сдачи подрядчиком
   заказчику  результатов  работ  путем  составления ежемесячно актов
   приемки выполненных работ по форме N 2.
       По  результатам  работы  истца  в августе  1999 года сторонами
   составлено   6  актов   сдачи   - приемки  работ  на  общую  сумму
   254011 руб.
       Заказчик   оплатил   принятые  работы  в размере  134246  руб.
   Задолженность составила 119765 руб.
       В   связи  с уклонением  заказчика  от  выполнения  договорной
   обязанности  по  оплате  работ подрядчик вынужден был обратиться в
   суд с настоящим иском.
       При   рассмотрении  спора  суд  изучил  и дал  оценку  доводам
   ответчика,   который   счел   требования   истца   не  подлежащими
   удовлетворению.
       В частности,  суд обоснованно отклонил утверждение заказчика о
   том,  что  подрядчик  не  выполнил  все  предусмотренные договором
   работы и акт их сдачи - приемки (п. 5.2 договора) отсутствует.
       Удовлетворяя  иск,  суд  исходил  из  того.  что  пунктом  2.4
   договора   стороны   предусмотрели   ежемесячно   сдачу   работ  с
   составлением актов ф. 2.
       Такие двусторонние акты за август 1999 года истец представил.
       Пунктом  2.6  договора  стороны  установили,  что оплата таких
   работ   производится   в  течение   5 дней  со  дня  представления
   подрядчиком акта приемки работ и счета - фактуры.
       Суд    сделал    правильный    и  соответствующий   закону   и
   обстоятельствам  спора  вывод  о том,  что  выполненные  истцом  в
   августе 1999 года работы заказчиком приняты и подлежат оплате.
       В   отношении   полномочий   истца   и  директора   СМУ  N 10,
   подписавшего  соответствующие  документы,  суд дал соответствующую
   закону оценку и обоснованно отклонил возражения заказчика по этому
   вопросу.
       Суд   признал  правильными  возражения  заказчика  в отношении
   неустойки   и  отказал   подрядчику  в этой  части,   признав  эти
   требования необоснованными.
       Доводы  кассационной  жалобы сводятся по существу к переоценке
   собранных  по  делу  доказательств.  Между тем у суда кассационной
   инстанции    отсутствуют   правовые   основания   для   переоценки
   обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как
   статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей
   инстанции.
       Согласно  ст.  176  АПК  РФ  суд кассационной инстанции вправе
   отменить  или  изменить  судебный  акт,  принятый  судами первой и
   апелляционной  инстанций  лишь в случае,  когда такой судебный акт
   принят    с  нарушением   либо   неправильным   применением   норм
   материального или процессуального права.
       При   проверке   принятых   по  делу  решения  от  26.09.01  и
   постановления  от 26.11.01 Федеральный арбитражный суд Московского
   округа не установил нарушений судом законодательства.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  26.09.01 и постановление от 26.11.01 Арбитражного
   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-31042/01-57-349  оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.