ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2002 г. N А56-24497/01
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный
Торговый Дом Калашниковского электролампового завода" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском о признании недействительным решения
Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу
(далее - налоговая инспекция) от 10.07.2001 N 05/13722. В качестве
третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле
привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции по
Санкт-Петербургу.
Решением от 29.10.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение суда. В обоснование жалобы ее податель на основании
анализа имеющихся в деле документов делает вывод о том, что доводы
истца о технической ошибке, допущенной при написании даты
составления акта передачи векселей, несостоятельны. Поэтому
налоговая инспекция считает, что факт оплаты товаров векселями
нельзя считать подтвержденным, а целью проведенных операций с
векселями было неправомерное предъявление к возмещению из бюджета
налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы
жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба
подлежит удовлетворению.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля
налоговая инспекция составила акт от 28.05.2001 и приняла решение
от 10.07.2001 N 05/13722. Указанным решение налоговая инспекция
доначислила истцу 164818 руб. 90 коп. НДС, а также привлекла его к
ответственности в виде взыскания 37963 руб. 70 коп. штрафа за
неполную уплату налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, и 5000 руб. штрафа,
предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Истец указывает, что оплатило обществу с ограниченной
ответственностью "Дельта-Траст" (далее - ООО "Дельта-Траст")
поставленный товар десятью простыми векселями ОАО "Ленэнерго"
серии ЛЭ-986 N 036088 - 036097 номинальной стоимостью 100000 руб.
каждый на общую сумму 1000000 руб. и предъявило к возмещению из
бюджета НДС за 4-й квартал 1999 года.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы налоговой
инспекции о том, что указанную сумму нельзя считать уплаченной
поставщику, по следующим основаниям.
Истец утверждает, что получил векселя от ЗАО "Северо-Западная
ТЭЦ" по акту приема-передачи ценных бумаг от 13.11.1999 N 65Д
(лист дела 22). При этом в акте особо оговорено, что "векселя
передаются истцу для ОАО "Пикалевский глинозем" по договору".
Векселедатель ОАО "Ленэнерго" подтвердило, что указанные выше
векселя на общую сумму 1000000 руб. были погашены в счет
задолженности за электроэнергию ОАО "Пикалевское объединение
"Глинозем" 17.12.1999 по акту приема-передачи векселей N 31817
(листы дела 24 - 30), то есть до составления акта приема-передачи
векселей от Общества ООО "Дельта-Траст".
Общество в подтверждение факта оплаты своему поставщику - ООО
"Дельта-Траст" - товара этими векселями ссылается на акт
приема-передачи простых веселей от 24.12.1999 (лист дела 23),
указывая на то, что в этом акте имеется техническая ошибка -
неверно указана дата и передача векселей состоялась 24.11.1999.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца, ссылаясь на акт
сверки расчетов между Обществом и ООО "Дельта-Траст" от
11.01.2000. Однако этот вывод суда противоречит другим
доказательствам, имеющимся в деле.
Во-первых, этот акт передачи векселей от Общества ОАО
"Дельта-Траст" не содержит оговорки о том, что векселя должны быть
впоследствии переданы ОАО "Пикалевский глинозем".
Во-вторых, акт приема-передачи векселей от 24.12.1999 и акт
сверки расчетов от 11.01.2000 со стороны ООО "Дельта-Траст"
подписаны не директором ООО Галуновым С.К., а неустановленным
лицом. В материалах дела имеется объяснение Галунова Сергея
Константиновича, который утверждает, что он никогда не являлся
директором ООО "Дельта-Траст", никаких документов от имени этого
юридического лица не подписывал, а его паспорт был похищен в 1997
году, о чем он заявил в 35-е отделение милиции Санкт-Петербурга.
Подпись Галунова С.К. на объяснениях, данных налоговой полиции, не
соответствует подписи на акте приема-передачи векселей.
В-третьих, согласно ведомости операций по счету N 193 (НДС по
приобретенным материальным ресурсам) оплата ООО "Дельта-Траст"
товаров на сумму 1000000 руб. произведена 24.12.1999 и за этой же
датой отражена в регистрах бухгалтерского учета (лист дела 38).
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском
учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичный учетный документ должен
быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если
это не представляется возможным, - непосредственно после ее
окончания. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 того же закона
"хозяйственные операции должны отражаться в регистрах
бухгалтерского учета в хронологической последовательности и
группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета".
В бухгалтерском учете Общества все операции, связанные со спорной
оплатой товара векселями, отражены 24.12.1999, в том числе:
списание векселей с балансового счета 58 "Краткосрочные финансовые
сложения"; погашение задолженности перед ООО "Дельта-Траст"
(проводка обеих операций - Дт58 - Кт60); предъявление к возмещению
из бюджета НДС про товарам (Дт68 - Кт19).
В-четвертых, в акте передачи веселей от Общества ООО
"Дельта-Траст" в счет оплаты нет никаких указаний о количестве
товара, какой товар этими векселями оплачен, по какому договору и
по каким счетам-фактурам.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу о том,
что факт оплаты товаров Обществом поставщику - ООО "Дельта-Траст"
не подтвержден. Следовательно, НДС к возмещению из бюджета по этой
операции предъявлен неправомерно. В этой части решение суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований о признании решения
налоговой инспекции недействительным подлежит отмене, а в иске
следует отказать.
Проверив правильность решения суда первой инстанции в полном
объеме, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
считает, что суд правомерно отказал Обществу в иске по второму
эпизоду. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что
погашенный 05.09.2000 вексель Сбербанка России ВИ N 0697460 на
сумму 300000 руб. был отражен в акте приема-передачи от 20.09.2000
как оплата за товар. По этому эпизоду оснований для отмены решения
суда первой инстанции не имеется.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в
соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с Общества должно быть взыскано 500 руб.
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174,
пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа постановил: решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2001 по делу
N А56-24497/01 отменить в удовлетворенной части иска.
В иске отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Северо-Западный Торговый Дом Калашниковского электролампового
завода" 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в
суде кассационной инстанции.
|
