ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2002 г. Дело N КГ-А40/104-02
(извлечение)
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 8 мая 2001 года
по ходатайству объединения кредиторов ОАО "АКБ "СБС - Агро" было
утверждено мировое соглашение, заключенное 7 марта 2001 года в
целях реструктуризации банка между "ОАО "АКБ "СБС - Агро",
объединением кредиторов ОАО "АКБ "СБС - Агро" и Государственной
корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".
Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда
гор. Москвы от 22 июня 2001 года и Федерального арбитражного суда
Московского округа от 8 - 9 августа 2001 года вышеназванное
определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Кредиторы банка - Саркисян А.Х. и Никитин С.Г. - обратились в
суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда гор. Москвы от 8 мая 2001 года,
которым было утверждено это мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября
2001 года в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано
(т. 340, л. д. 197 - 203).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 -
5 декабря 2001 года данное определение было оставлено без
изменения (т. 342, л. д. 118 - 122).
В кассационных жалобах Саркисян А.Х. и Никитин С.Г. просят
отменить вышеназванные определение и постановление арбитражного
суда и принять новое решение о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам определения суда от 8 мая 2001 года по настоящему
делу, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и
необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии
определения от 18.10.2001 года и постановления от 3 - 5 декабря
2001 года судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 35, 46,
55, 71 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 13, 5, 34, 35 ФЗ
РФ "О реструктуризации кредитных организаций", ст. 26 ФЗ РФ "О
несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 11, 16, 117, 134, 153,
155, 157, 159, 192, 194 АПК РФ. В заседании судебной коллегии
заявители Саркисян А.Х. и Никитин С.Г. настаивали на
удовлетворении своих жалоб в полном объеме.
Представители Центрального банка России и Государственной
корпорации "АРКО" в суде кассационной инстанции просили оставить
обжалуемые акты без изменения.
Представители других лиц, в частности ОАО "СБС - Агро" и
объединения кредиторов ОАО "АКБ "СБС - Агро", в судебное заседание
не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим
образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении
настоящих жалоб по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по
данному вопросу, находит принятые по делу определение и
постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи
с чем оснований к их отмене не усматривает, поскольку считает, что
при рассмотрении поступивших от Саркисян А.Х. и Никитина С.Г.
заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения от 8 мая 2001 года суд первой и апелляционной
инстанций при принятии обжалуемых актов полно и всесторонне
определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и
доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал
правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм
материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых актов правомерно
отказал заявителям в их ходатайстве о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам определения от 8 мая 2001 года,
поскольку оснований для пересмотра данного определения суда,
предусмотренных ст. 192 АПК РФ, по делу не имеется и заявителями
приведены не были.
В подтверждение вышеизложенного необходимо отметить, что в
данном случае при утверждении мирового соглашения арбитражный суд
не руководствовался положениями, заключенными в пп. 3 п. 2 ст. 13
ФЗ РФ "О реструктуризации кредитных организаций", а также актами
ГК "АРКО", касающимися вопроса введения или продления моратория на
удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и
другими законами, на которые ссылаются заявители в своих жалобах и
часть из которых позднее Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации N 10-П от 3 июля 2001 года были признаны не
соответствующими Конституции Российской Федерации, что также
имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для
правильного разрешения по существу заявлений Саркисян А.Х. и
Никитина С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определение арбитражного суда от 8 мая 2001 года.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований
к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда
по мотивам жалоб заявителей кассационная инстанция не усматривает,
хотя об обратном и было указано Саркисян А.Х. и Никитиным С.Г. как
в их кассационных жалобах, так и во время их выступлений в
настоящем судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия
считает, что нарушений норм материального и процессуального права,
перечисленных заявителями в своих жалобах, судом при принятии
обжалуемых актов не допущено и кассационной инстанцией при
рассмотрении жалоб не установлено.
Следовательно, обжалуемые процессуальные акты подлежат
оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения. Что же касается письменного ходатайства
Саркисян А.Х. о необходимости приостановления производства по делу
N А40-104/01-105-146, которое им было заявлено на стадии
дополнений в суде кассационной инстанции, то судебная коллегия
законных оснований для этого не находит, а поэтому оставила
вышеназванное ходатайство данного заявителя без удовлетворения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 173, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 8 мая 2001 года и постановление от 3 -
5 декабря 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу
N А40-104/01-105-146 оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
