ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 января 2002 г.                           Дело N КГ-А40/26-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   29.10.2001
   Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы
   отказано  в иске  к ООО  "Фирма  "Тверь"  о применении последствий
   недействительной   (ничтожной)   сделки,   а   именно   - договора
   купли  - продажи имущества N 978 от 16.09.1993, заключенного между
   Фондом  имущества  г.   Москвы  и Акционерным  торговым  обществом
   "Тверь",   путем  обязания  ответчика  возвратить  в собственность
   г.   Москвы   в  лице   истца  нежилые  помещения  общей  площадью
   3823,2  кв. м расположенные по адресу:  г.  Москва,  ул. Тверская,
   д. 9/17, стр. 1.
       Основанием  отказа  в  иске  суд  указал  факт  правообладания
   указанным   недвижимым   имуществом   юридическими   лицами,    не
   участвующими в деле - ОАО "Эстейт - Инвест",  ООО "Аркитас Строй",
   ООО  "Рега  2000",  ООО  "Тернадо",  а  также Давыдовым В.А.,  что
   подтверждено  выписками из реестра Москомрегистрации (л.  д.  31 -
   37).
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  истец  ссылается  на  нарушение судом
   ст. ст. 167, 168, 209  ГК РФ,  т.к.  сделка (договор) между Фондом
   имущества   и  ответчиком   уже   была  признана  ранее  судом  не
   соответствующей  закону,  поэтому  последующие вторичные сделки по
   купле - продаже спорных помещений сначала ООО "Фимар" (3-е лицо по
   делу),  а затем другим лицам также являются недействительными, что
   влечет  за  собой  возврат  этих  помещений в собственность истца,
   который просит отменить решение суда и удовлетворить его иск.
       Выслушав  представителей истца,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной  инстанции  считает,  что  решение  суда  не подлежит
   отмене.
       Суд  первой  инстанции  изучил доказательства по делу и дал им
   надлежащую  оценку,  правильно сославшись на соответствующие нормы
   гражданского   права,   не   нарушив   при   этом  процессуального
   законодательства.
       Суд  обоснованно  указал на то,  что иск об обязании ответчика
   возвратить  имущество,  уже  не  принадлежащее  ему,  а официально
   находящееся   в  собственности   других   лиц,   не   может   быть
   удовлетворен,  т.к.  положения  ст.  ст.  166 - 168 ГК РФ в данном
   случае  нг  действуют  автоматически  в пользу интересов истца без
   учета  конкретных  обстоятельств  дела,  а также прав и охраняемых
   законом интересов лиц,  не участвующих в деле, что не допускается,
   в частности, п.  5 ч.  3 ст.  176 АПК РФ при разрешении возникшего
   спора.
       Руководствуясь    ст.    ст.   171,   174 - 177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 29 октября 2001 г.  по
   делу N А40-25931/01-50-334 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.